2-3573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и дополнительных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183 регистрационный знак № года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серии № №. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП является допущенный к управлению автомобилем ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2, по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, а также все понесенные в связи с ДТП расходы, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ущерб не возместил, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО2 на сегодняшний день не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> На основании изложенного просил В=взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, государственную пошлину за обращение в суд в размере 

<

данные изъяты>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен к участию в деле ФИО5

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Avtomir» заключен договор хранения АМТС, согласно данного договора он передал, а «Avtomir» принял транспортное средство ВАЗ 21070 регистрационный знак № на хранение. Когда «Avtomir» нашел покупателя, то он приехал в «Avtomir» по адресу: 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи № с покупателем ФИО2 

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу РБ, 

<

адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 

Водитель ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно постановлению инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с данным автомобилем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данных об оспаривании ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто. 

Также Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и «Avtomir» был заключен договор хранения АМТС, по условиям которого ФИО5 передал, а и «Avtomir» принял на хранение транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак В №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно данному договору ФИО5 передал, а ФИО2 принял в собственность данное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении и отчете ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно: убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по плате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО3 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты>, Суд полагает правильным взыскать указанные суммы с ФИО2

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО3 за услуги нотариуса составили 

<

данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать указанную сумму с ФИО2

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО3 за отправку телеграммы составили 

<

данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать указанную сумму с ФИО2

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и дополнительных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований истца ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.