Дело № 2- 1916/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе 

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Шайхитдиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100814,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3216,30 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с момента выступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н №. В период действия договора (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя *** ***, г/н №, совершил наезд на автомобиль *** после чего водитель дорожного катка с места совершения ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования установлено, что владельцем дорожного катка является ответчик. Автомобилю *** причинены механические повреждения. Собственник автомобиля *** обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представил заключение эксперта, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100814,83 рублей. Указанные средства были выплачены выгодоприобретателю.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) в (дата) часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя дорожным катком ***, г/н №, совершил наезд на автомобиль Мерседес, после чего водитель дорожного катка с места совершения ДТП скрылся.

В ходе административного расследования установлено, что собственником дорожного катка является ФИО1

Постановлением от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО3 следует, что припарковал автомобиль Мерседес, технически исправный, без повреждений, позже обнаружил на указанном автомобиле повреждения. В последующем ему указал свидетель на асфальтоукладчик, который повредил его автомобиль и скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что является собственником катка, был поврежден автомобиль, хозяина автомобиля не было, через несколько дней позвонил собственник автомобиля. За управлением катка находилось иное лицо.

В результате данного происшествия автомобилю мерседес причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля *** застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Аско-Страхование», полис серии №.

Собственник обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен в соответствие с экспертным заключением ООО «Экипаж».

Выгодоприобретателю выплачены денежные средства в размере 100814,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Суд, исследовав представленны доказательства, исходит из того, что характер повреждений автомобиля мерседес объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя дорожного катка очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, виновный скрылся с места ДТП. 

Установив, что виновный оставил место дорожно-транспортного происшествия, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из того, что на момент ДТП собственником дорожного катка являлся ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что за управлением катка находилось иное лицо, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами в размере 759,08 рублей (л.д. 45,56).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3216,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 100814,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3216,30 рублей, почтовые расходы в размере 759,08 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 100814,83 рублей и сумму государственной пошлины 3216,30 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

Судья