Дело № 2-3775/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 23 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ПАО «МДМ банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому за получение кредита наличными предусмотрена комиссия в размере 2,5% от суммы операции, но не менее 250 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно увеличил комиссию за выдачу наличных денежных средств до 7,9% от сумм операции, но не менее 700 рублей. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтвержденным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ действия банка были признаны незаконными, с Банка взысканы денежные средства за увеличение комиссии до 7,9%. Однако, Банк продолжает удерживать комиссию за снятие наличных денежных средств в размере, большем, чем 2,5% от суммы операции. ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных денежных средств в сумме 1900000 рублей взята комиссии в сумме 149785 рублей 56 копеек. Комиссионное вознаграждение из расчета 2,5% составляет 47500 рублей, незаконно удержана комиссия в сумме 102285 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия, в которой он просил привести комиссию за обналичивание денежных средств в соответствие с действующими условиями кредитного договора. Ответа на претензию не последовало. С целью исполнения условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления операций с кредитными денежными средствами банк выдал истцу банковскую карту VISA INFINITE, срок окончания действия которой ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор является действующим, в конце июня 2017 г. истец обратился в банк за перевыпуском карты. Банк карту перевыпустил, но с установлением иных тарифов, чем предусмотрены кредитным договором, от данной карты он отказался ДД.ММ.ГГГГ и в заявке просил банк перевыпустить карту в соответствии с тарифами и условиями действующего кредитного договора. Ответчик карту не перевыпустил. Тем самым нарушен п. 3.2.1. приложения №.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк». Истец лишен возможности пользоваться кредитными денежным средствами в рамках предоставленного кредитного лимита. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно списанной комиссии в размере 102285 рублей 56 копеек, обязать ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда перевыпустить банковскую карту в соответствии с тарифами и на условиях действующего кредитного договора; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61142 рубля 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца К.Я.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>: сумма лимита 2000000 рублей, ставка кредита -15%, срок действия - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заявления (оферты), поданного ФИО1 в ОАО "МДМ Банк", банк принял на себя обязательство выпустить на имя истца банковскую карту и установить истцу лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В связи с заключением кредитного договора истцу была выдана банковская карта «VISA INFINITE», предусмотрена комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре других банков в размере 2,5% от суммы операции, но не менее 250 рублей (л.д.9-11).

Согласно Уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской карте, которое является неотъемлемой частью договора об открытии банковского картсчета от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы действуют на момент выдачи Уведомления, не могут быть увеличены и дополнены Банком новыми комиссиями в одностороннем порядке в течение всего срока договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным Уведомлением, установлена комиссия за получение кредита наличными деньками в инфраструктуре банка и банков-агентов в размере 2,50% от суммы операции, но не менее 250 рублей, комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре иных банков в размере 2,50% от суммы операции, но нет менее 250 рублей. 

Так же данная комиссия в указанных размерах значится и в Выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ год, тарифный план «Лояльный». 

Как следует из Приложения № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» (п. 3.1.3), клиент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за совершение операций по кредитному договору в размере, установленном на день направления клиенту Уведомления, которое не может быть увеличено или установлено банком в одностороннем порядке.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтвержденным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ действия банка по одностороннему увеличению размера комиссии за снятие наличных были признаны незаконными, с Банка взысканы денежные средства за увеличение комиссии до 7,9%. 

Между тем, за снятие ДД.ММ.ГГГГ истцом наличных денежных средств в сумме 1900000 рублей банком ДД.ММ.ГГГГ списана комиссии в сумме 149785 рублей 56 копеек, что усматривается из выписки по счету истца. Комиссионное вознаграждение из расчета 2,5% составляет 47500 рублей. Поскольку размер комиссии за снятие наличных не был согласован сторонами, увеличен банком в одностороннем порядке с 2,50% от суммы операции до 7,9%, комиссия в сумме 102285 рублей 56 копеек (149785 рублей 56 копеек- 47500 рублей) незаконно удержана банком и подлежит взысканию с банка в пользу истца.

По смыслу положений ст. 845, 846, 819 ГК РФ, финансовые услуги по выдаче клиенту банковской карты и предоставлению ему кредита в рамках установленного лимита осуществляются в рамках заключенного договора и предоставляются истцу бесплатно.

В рамках заключенного кредитного договора истцу была выдана банковская карта «VISA INFINITE» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

При обращении в Банк истец просил перевыпустить банковскую карту на ранее определенных сторонами в кредитном договоре условиях.

Банк перевыпустил карту, но с установлением иных тарифов, чем предусмотрены условиями кредитного договора, изменив условия кредитного договора по увеличению процентной ставки, уменьшению суммы кредитного лимита и увеличению размера комиссионного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ истец от карты отказался, просил банк перевыпустить карту в соответствии с тарифами и условиями действующего договора.

Однако, ответчик карту не перевыпустил. Тем самым нарушен п. 3.2.1. приложения №.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк». Истец лишен возможности пользоваться кредитными денежным средствами в рамках предоставленного кредитного лимита.

В соответствии с п.2.10 приложения №.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» размер кредитного лимита, процентная ставка, установленная за пользование кредитным лимитом, иные условия кредитного договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Поскольку условия кредитного договора по соглашению сторон не изменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о возложении обязанности перевыпустить банковскую карту в соответствии с тарифами и условиями действующего кредитного договора подлежат удовлетворению

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя банковских услуг, на основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и соразмерности нарушенному праву, с учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО1 102285 рублей 56 копеек.

Обязать ПАО «Бинбанк» перевыпустить банковскую карту в соответствии с тарифами и на условиях действующего кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Бинбанк» и ФИО1, в течение 14 календарных дней со вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3846 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко