Судья 1-й инст. А.А. Хмелева Дело № 22-495/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г., 

при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора Барабанова А.С., осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ НОМЕР КОЛОНИИ Тверской области, 

на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2018 года, согласно которому осужденному 

ФИО1,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, пояснения осужденного посредством видеоконференц-связи в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, который, по его мнению, неправильно применил закон и вынес несправедливое решение. Осужденный просит судебное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В жалобе осужденный ссылается на мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, подвергает сомнению вывод суда, обращает внимание на то, что не имеет взысканий и обязуется соблюдать все требования после освобождения из мест лишения свободы. 

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции - является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые были исследованы в судебном заседании. 

Материалами дела подтверждено следующее. 

По приговору от 19 сентября 2017 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 мая 2017 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 7 июня 2017 года, конец срока – 6 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключительных качеств при отбывании наказания осужденный не проявил, трудоустроен, за весь период отбывания наказания не подвергался взысканиям, имеет лишь 2 поощрения. Указанные обстоятельства в совокупности своей не подтверждают его исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, выполнение работ на производстве учреждения - не могут служить безусловным основанием к замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. 

Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет за собой обязательной замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены позиция администрации учреждения и все данные, характеризующие осужденного. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при разрешении ходатайства не допущено. 

Жалоба осужденного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не содержит. 

Иных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья