Гражданское дело № 2-2340/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003219-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в 19 октября 2023 года истцом через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» были забронированы авиабилеты в количестве 5 штук, на имя ФИО2, 

<

ФИО>6, по маршруту следования: вылет 04.01.2024 года Екатеринбург-Пхукет, рейс SU 626, время вылета из аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга 23 час. 10 мин., время прилета в аэропорт Пхукета 10 час 00 мин., и по маршруту следования вылет Пхукет-Екатеринбург, рейс SU 627, время вылета из аэропорта Пхукета 13 час 45 мин., время прилета в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга 21 час. 05 мин., код бронирования SS5016. 

Общая стоимость приобретенных билетов составила 222 392 рубля.

25 октября 2023 года ответчик аннулировал вышеуказанное бронирование и вернул истцу денежные средства в размере 222 392 рубля.

В электронном уведомлении направленном ПАО «Аэрофлот» 25 октября 2023 года на электронную почту истца ответчик в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договор указал «некорректное оформление билетов в силу технических причин». 

Поскольку ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке, в отсутствии законных оснований отказалось от исполнения договора, истец был вынужден приобрести для поездки по указанному выше маршруту новые билеты на общую сумму 367 137 рублей, таким образом убытки истца в связи с незаконными действиями ответчика составили 144 745 рублей (367 137 руб. - 222 392 руб.).

29 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу убытков в указанном размере, письмом от 28 марта 2024 года ответчик отказал ФИО2 в возмещении убытков.

Истец полагает, что поскольку он был вынужден приобрести билеты по тому же маршруту, но по иной стоимости, ему причинены убытки, именно действиями ответчика.

Указав вышеперечисленные факты, и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 77 372 рубля (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес обезличен>5 от 23 декабря 2023 года (л.д.27), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - С действующая на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес обезличен>0 от 16 апреля 2024 года (л.д. 40-41), в судебное заседание не явилась, причины неявки не указала, об отложении дела не просила. В ранее направленных возражениях на иск, указала, что ПАО «Аэрофлот» с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19 октября 2023 года через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты 

<

номер обезличен> полной стоимостью 45 815 рублей за каждый и авиабилет 

<

номер обезличен> полной стоимостью (с учетом детской скидки) 39 132 рубля (бронирование SS5016) с комбинацией тарифов UNBA/MNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU 626 04.01.2024 года и SU 627 15.01.2024 года по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург на пассажиров: SHLYUBCHENKO/DMITRY, SHLYUBCHENKO/MARINA, SHLYUBCHENKO/MATVEI, SHLYUBCHENKO/POLINA, SHLYUBCHENKO/ LEV.

21 октября 2023 года работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано.

21 октября 2023 года был произведен полный возврат денежных средств за авиабилеты на первоначальную форму оплаты.

ПАО «Аэрофлот» направило в адрес истца ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». 

17 ноября 2023 года через сайт ПАО «Аэрофлот» на указанных пассажиров были оформлены авиабилеты 

<

номер обезличен> полной стоимостью 75 671 рубль за каждый и авиабилет 

<

номер обезличен> полной стоимостью (с учетом детской скидки) 64 453 рубля (бронирование Т5086К) с комбинацией тарифов LNBLM30/UNBLM30 (со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Лайт-Эконом» на те же рейсы и END 5554559720176/77/78/79/80/83/84/85/86/87 (оплата услуги предварительного выбора мест на рейсах).

Авиабилеты и END числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.

Представленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов пассажиры воспользовались.

Провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем договоры, заключенные истцом 19 октября 2023 года по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью.

Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 года, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. 

Причиной публикации авиабилетов по некорректным тарифам послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот», выразившееся в удалении части информации из таблицы Ехсеl, в связи с чем, тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП.

Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15 Правил, п. 30 ФАП-82. 

В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19 октября 2023 года в период с 12.00 до 16.00, включая бронирование истца, были аннулированы. Денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией, что полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. 

В силу положений статей 168, 426 ГК РФ заключение договоров перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.

Договоры перевозки пассажиров в рамках аннулированных бронирований отвечают критериям ничтожности сделки, в связи с чем основания для их исполнения со стороны ПАО «Аэрофлот» отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, она является ничтожной, а действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию а/б оформленных по монопольно низкой цене (идущих вразрез в том числе с Ф3 «О защите конкуренции») не связаны с нарушением прав Истца.

Характер обстоятельств, заключающихся в вынужденном аннулировании ПАО «Аэрофлот» авиабилетов с некорректными, незарегистрированными тарифами не является фактом причинения вреда и не влечет за собой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости авиабилетов, в размере 144 745 рублей, является незаконным и необоснованным.

ПАО «Аэрофлот» полагает, что требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

В качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом, ПАО «Аэрофлот» истцу в досудебном порядке был осуществлен возврат денежных средств за авиабилеты, представлен купон на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также 5000 бонусных миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Кроме того, ничтожная сделка не может влечь за собой нарушение сроков её исполнения, в связи с чем основания для взыскания морального вреда с ПАО «Аэрофлот», а следовательно, и штрафа отсутствуют.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме, в случае взыскания с ответчика штрафа снизить его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-37).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д. 73). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России 28.06.2007 года № 82.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 64 Воздушного кодекса РФ, перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу ст.107 Воздушного кодекса РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 октября 2023 года истцом через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты 

<

номер обезличен> полной стоимостью 45 815 рублей за каждый и авиабилет 

<

номер обезличен> полной стоимостью (с учетом детской скидки) 39 132 рубля (бронирование SS5016) с комбинацией тарифов UNBA/MNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU 626 04.01.2024 года и SU 627 15.01.2024 года по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург на пассажиров: SHLYUBCHENKO/DMITRY, 

<

ФИО>8, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д. 17-21).

Общая стоимость приобретенных билетов составила 222 392 рубля.

Денежные средства по заказу от 19 октября 2023 были уплачены истцом ответчику в полном размере в сумме 222 392 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 16).

Таким образом, 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки, согласно которого по номеру бронирования SS5016 были оформлены авиабилеты на вышеуказанных пассажиров.

21 октября 2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение об аннулировании бронирования SS5016 и возврате денежных средств, причиной отмены бронирования указано некорректно оформлен билет по техническим причинам. Также сообщение содержит предложение об оформлении новых авиабилетов со скидкой в 30% при приобретении билетов в классе эконом, а в качестве дополнительной компенсации начисление 5 000 бонусов в программе «Аэрофлот Бонус» (л.д. 13).

17 ноября 2023 года истцом через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты 

<

номер обезличен> полной стоимостью 75 671 рубль за каждый и авиабилет 

<

номер обезличен> полной стоимостью (с учетом детской скидки) 64 453 рубля (бронирование Т5086К) с комбинацией тарифов LNBLM30/UNBLM30 группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU 626 04.01.2024 года и SU 627 15.01.2024 года по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург на пассажиров: SHLYUBCHENKO/DMITRY, 

<

ФИО>9, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д. 22-26).

Общая стоимость приобретенных билетов составила 367 137 рублей.

Денежные средства по заказу от 17 ноября 2023 были уплачены истцом ответчику в полном размере в сумме 367 137 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 15).

Таким образом, 17 ноября 2023 между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен новый договор авиаперевозки, согласно которого по номеру бронирования Т5086К были оформлены авиабилеты на вышеуказанных пассажиров.

29 февраля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой ссылаясь на односторонний отказ со стороны ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора просил возместить ему убытки в размере 144 745 рублей.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 9-10,14, 67-68).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем договор, заключенный истцом 19 октября 2023 года по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью.

Кроме того, возврат денежных средств осуществлен ответчиком в полном объеме, истцом данный факт не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ).По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 30 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п.п. 7 и 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1).

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России 28.06.2007 года № 82.

Суд полагает, установленным, что размещенное на сайте АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2023 года между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки, (номер бронирования SS5016).

Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные истцом авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Истец, не мог знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что заключенный договор воздушной перевозки с истцом 19 октября 2023 года по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доказательств подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывает на то, что причиной публикации авиабилетов по некорректным тарифам послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот», который при работе с файлированием изменений в АТРСО (система файлирования тарифов) удалил часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП, соответственно в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.

Кроме того, указанная в качестве основания для одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа) причина - «некорректное оформление билетов в силу технических причин» в качестве таковой не предусмотрена Воздушным кодексом РФ. Установленный приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» и ст. 64 Воздушного кодекса РФ порядок регистрации тарифов основанием для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки не является. Такого последствия данными нормативными актами не предусмотрено, ими (при наличии необходимости в этом) не исключается регистрация тарифа на случай «некорректное оформление билетов в силу технических причин» как условия, лежащего в зоне ответственности перевозчика.

Суд полагает, что заключенный договор воздушной перевозки от 19 октября 2023 года не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании данной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

ПАО «Аэрофлот» как перевозчик не доказало наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, которым предусмотрен исключительный перечень оснований, предоставляющих перевозчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки, при этом ответственность за размещение актуальных тарифов на воздушные перевозки лежит на перевозчике.

Цена договора оплачена истцом в день заключения договора 19 октября 2023 года. Доводы представителя ответчика на некорректные тарифы транспортной компании, ошибочно установленные в день заключения договора, не являются основанием для изменения цены (провозной платы) договора, указанной в электронных билетах и маршрутных квитанциях. Данные действия квалифицируются судом как предпринимательские риски перевозки, возникшие в результате собственных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор воздушной перевозки от 19.10.2023 года был расторгнут по инициативе ПАО «Аэрофлот», при этом со стороны ответчика доказательства, подтверждающие законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцом договора перевозки (код бронирования SS5016) отсутствуют, истцом как при рассмотрении дела, так и при обращении с претензией к ответчику были представлены доказательства приобретения новых авиабилетов по выдранному маршруту: Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, при этом стоимость авиабилетов измелилась (л.д. 15, 22-26), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов, в размере 144 745 рублей.

При этом ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства, наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, суд установив, что убытки истца возникли именно по вине ответчика ПАО «Аэрофлот», полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов, в размере 144 745 рублей (367 137 руб. - 222 392 руб.), в счет возврата уплаченной им провозной платы в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, имея возможность урегулировать спор в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, дискомфортном состоянии из-за несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возраст истца (43 года).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик ПАО «Аэрофлот» нарушил законные права истца добровольно не удовлетворил требования потребителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований с ПАО «Аэрофлот»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 372 рубля ((144 745 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленных суду возражениях представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» заявлено о снижении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика заявив ходатайство о снижении штрафа не привел конкретные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера штрафа, установленного законом, не изложил мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей, в том числе: требования имущественного характера 4 095 рублей (3 200 + ((144 745 руб. - 100 000)* 2) / 100), 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) убытки в размере 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 372 рубля 50 копеек, всего: 232 117 (двести тридцать две тысячи сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.