Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВ-Техно» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «АВ-Техно» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства сумму материального ущерба в размере 358 937 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 954 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей 80 копеек. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по участку 917 км. ФАД М-6 Каспий совершил наезд на дорожную неровность – на проезжей части дороги и обочине местами был осыпан щебень. В ходе движения потока автотранспортных средств по рассыпанному на дороге гравию на указанном участке дороге, из-под колес двигавшихся автомобилей вылетел россыпью щебень. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ввиде сколов передней части бампера, сколов на боковом стекле, сколов передней фары, сколов передних крыльев, капота, а также повреждено левое зеркало заднего вида. Участок дороги находится в федеральной собственности. Причинной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, послужил рассыпанный на рассматриваемом участке дороге гравийный щебень, в ходе проведения ремонтных работ ООО «АВ-Техно», а именно ввиду отсутствия технических средств организации движения, предупреждающих водителей об опасности. Факт наличия указанных нарушений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных. Считает, что ответчики не выполнили своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца, явились неудовлетворительные дорожные условия при производстве ответчиком, ООО «АВ-Техно», ремонтных работ на рассматриваемом участке дороги. Сам факт наличия гравия на 917 км автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, поскольку ремонтные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закончены и приняты не были, а разработанная и утвержденная технология ремонта дороги предусматривает синхронное распределение щебня и органического вяжущего вещества машиной типа «Чипсилер». Учитывая то обстоятельство, что работы по устройству щебня на спорном участке автодороги производились днем ранее ДТП с участием автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ - на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожный слой окончательно сформирован не был. В этой связи все участники дорожного движения на данном участке должны были руководствоваться требованиями знаков дорожного движения, установленных в соответствии со Схемой организации дорожного движения. Таким образом, по мнению представителя, материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях ООО «АВ-Техно» выявлены какие-либо нарушения при производстве ремонтных работ.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что согласно государственному контракту, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» и ООО «АВ-Техно» «подрядчик» заключен государственный контракт, предметом которого являются обязательства ООО «АВ-Техно» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на 917 км. ФАД М-6 Каспий. В соответствии с положениями указанного контракта, подрядчик несет в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте. Кроме того, истцом не представлены доказательства исключающие вину водителя в произошедшем ДТП. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО4 управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по участку 917 км. Федеральной автомобильной дороги М-6 Каспий и в ходе движения потока автотранспортных средств по рассыпанному на дороге гравию на указанном участке, из-под колес двигавшихся автомобилей вылетел россыпью щебень, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило многочисленные механическое повреждение. 

Изложенное явствует из совокупности следующих доказательств: справки о ДТП, письменных объяснений водителя ФИО4, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, видеоматериалом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения сообщил ГИБДД о произошедшем ДТП, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Сторона истца утверждала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на проезжей части дороги и обочине местами имелась осыпь гравия (щебня), при этом технические средства организации движения, предупреждающие водителя об опасности отсутствовали, на участке дороги не была обеспечена безопасность, бесперебойность, дорожного движения, а также безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, что является грубым нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ о 23 октября 1993 года с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ от 24 января 2001 года № 67 «О внесении изменений и дополнений в решения правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по данному факту было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях установлено не было.

Доказательств виновности водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу и в ходе судебного разбирательства сторонами также не представлено. 

Факт наличия недостатков содержании ФАД М-6 Каспий Москва-Волгоград на 917 км. в день дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на указанном участке автодороги имеется осыпь гравия на проезжей части дороги, а также представленной истцом видеозаписью (л.д.16).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «АВ-Техно», действующая на основании доверенности ФИО6 проект производства работ «Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки» покрытий битумной эмульсией ЭБК-1 с применением щебня битумощебнераспределителем» на а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань км 911+000-км 922+00 был утвержден подрядчиком и согласован заказчиком. 

Работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки регламентируются Отраслевой дорожной методикой, утвержденной распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-432-р (далее - ОДМ).

Данная методика заключается в восстановлении верхнего слоя асфальтового покрытия путем розлива битумной эмульсии ЭБК-1 по существующему покрытию из расчета 0,4 л/м2 для улучшения сцепления слоев дорожной одежды, восстановления изношенных слоев плотной м/з асфальтобетонной смесью типа Б марки 1 и устройства одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытий с синхронным распределением щебня и органического вяжущего машиной типа Чипсилер.

В соответствии с положениями пункта 6.2.4 ОДМ окончательное формирование слоя происходит под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/ч. Период формирования свежеуложенного слоя должен составлять не менее 10 суток.

Также в соответствии с положениями раздела 8 ОДМ при работах, имеющих подвижный и краткосрочный характер, временные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе.

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги и не оспаривалось представителями ответчиков, работы по устройству ШПО велись на участке автодороги а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на 917 км ДД.ММ.ГГГГ. Работы носят передвижной характер, время выполнения работ с 07-00 до 19-00 (л.д.34-37 том 2).

Действительно, из представленных ответчиком документов усматривается, что на схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ, являющегося приложением к вышеуказанному проекту, имеются знаки ПДД 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч (л.д.230 том1). 

Согласно национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, пункта 5.2.20 Знак 1.18 «Выброс гравия» устанавливают перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств.

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Минавтодор РСФСР, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения в п.4.10. инструкций установлено, что Знак 1.17 «Выброс гравия» устанавливают при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобиля. Знак должен быть установлен на время производства работ до полного формирования покрытия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 917 км участке автомобильной дороги ФАД М-6 Каспий знак дорожный знак 1.17 «Выброс гравия» отсутствовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по обеспечению техники безопасности и содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в период производства ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА» в качестве заказчика и ООО «АВ-Техно» в качестве подрядчика заключен государственный контракт №, по условиям которого ООО «АВ-Техно» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки) на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань км 883+500 - км 903+500, км 911+000 - км 922+000, км 937+000 - км 949+000 Волгоградская область; автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 466+000 - 470+000, км 576+000 - км 582+000, км 643+000 - км 654+000, км 654+000 - 663+000 Волгоградская область (л.д.14-33 том 2).

В соответствии с положениями пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией. 

Так, согласно п.11.10 государственного контракта № подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по настоящему контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В этой связи суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ООО «АВ-Техно», поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют придти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «АВ-Техно» своих предусмотренных Государственным контрактом обязанностей по организации в период производства ремонтных работ мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия, при этом суд полагает возможным освободить от гражданской - правовой ответственности ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства, поскольку между действиями (бездействиями) указанного лица и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представители ответчиков в процессе рассмотрения дела настаивали, на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом представителей ответчиков, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств у суда нет оснований полагать, что данные повреждения могли возникнуть в результате иных воздействий на автомобиль, материалы дела таких доказательств не содержат, при этом никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признаков грубой неосторожности ФИО4 на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Доказательств наличия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить ущерб, причиненный автомобилю либо снизить величину ущерба, суду не представлено. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8, куратора ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» по производству ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги в период ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 917 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань проводились ремонтные работы, за время производства работ фактов нарушения требований безопасности дорожного движения им выявлено не было. На участке дороги были установлены временные знаки предупреждающие участников дорожного движения о ремонтных работах на дороге. 

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним критически, поскольку свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу не был, кроме того свидетель состоит в трудовых отношения с одним из ответчиков по делу. 

Таким образом, объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> при этом, ФИО2 были оплачены услуги 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 000 рублей (л.д. 24,25). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа составляет 388 836 рублей (л.д.28-122).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 42 342 рубля (л.д.135).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «АВ-Техно» не согласился с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости, поскольку по убеждению ответчика данные отчеты не соответствуют отдельным требованиям действующего законодательства в области оценки, а также не отражают причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «АВ-Техно», действующей на основании доверенности ФИО6 была назначена и 

<

данные изъяты> проведена автотехническая-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду материалов.

Так, из выводов судебной автотехнической-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертом 

<

данные изъяты> следует, что в результате проведённого исследования представленных материалов дела, фото и видеоматериалов, осмотра автомобиля установить место и время образования повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и соответственно отнести их к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги км 917 ФАД М-6 Каспий невозможно; не все механические повреждения, указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить какие из заявленных повреждений конкретно относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам не представляется возможным; с технической точки зрения водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион при выполнении требований ПДД РФ имел возможность предотвратить ущерб, причиненный автомобилю, либо снизить величину ущерба, снизив скорость и увеличив дистанцию. Повреждения автомобиля могли быть получены в разные периоды времени при естественной эксплуатации автомобиля; возможно обоснованно полагать, что ограничение скорости движения пределом 40 км/ч на основании существующей практики проведения такого вида ремонтных работ и соблюдение этого ограничения скорости движения транспорта не должно приводить к появлению повреждений щебнем, используемым при шероховато-поверхностной обработке фракцией 5-10 мм. Поскольку экспертом конкретные повреждения автомобиля истца относящиеся к заявленному ДТП не установлены, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля не рассчитывались. 

Однако, в процессе рассмотрения дела было установлено, что 

<

данные изъяты> при отсутствии возможности самостоятельного проведения экспертизы и при отсутствии указания суда на возможность привлечения иных экспертов, не являющихся экспертами 

<

данные изъяты> в нарушение действующего законодательства проведение экспертизы поручило эксперту ФИО9, который, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобилей. Также ООО «РЭЦ «Альтернатива» не было представлено сведений о виде деятельности в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, дающих законные основания экспертному центру для проведения автотехнических и товароведческих экспертиз. В этой связи, а также принимая во внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Как следует из заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион выявлены в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соотносится с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии с видеозаписью, фотографиями имеющимися в материалах дела и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион технической возможности предотвратить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП или снизить его не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела данных моменте возникновения опасности, о расстоянии на котором водитель автомобиля мог обнаружить опасность, а также данных о характере движения объекта, нанесших ущерб автомобилю истца ущерб. Повреждения на кузове автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион образованы предметами имеющие одинаковые геометрические размеры и обладающие одними и теми же свойствами (твердость шероховатость). Образование повреждений на кузове автомобиля в следствии его контакта с щебнем (фракция 5-10 мм), который использовали при шероховато-поверхностной обработке поверхности автодороги не исключаются. Определить время образования повреждений на кузове автомобиля им скорость его движения не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 358 937 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 48 954 рубля. 

Оценивая заключение экспертов ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической-товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом износа составила 358 937 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «АВ-Техно» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 358 937 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 954 рублей, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и должна быть возмещена лицом, виновным в причинении повреждений автомобиля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВ-Техно» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 расходы по оплату услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, и стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей (л.д.24,25). 

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Поскольку постовые расходы в сумме 1 026 рублей 80 копеек в судебном заседании нашли свое подтверждение только в размере 896 рублей 80 копеек (л.д.20,23,160,162 том 1) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца постовые расходы в размере 896 рублей 80 копеек, в остальной части требований отказать.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.164,165 том 1). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВ-Техно» в пользу истца ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а 

<

данные изъяты> проведена повторная судебная автотехническая – товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 29 190 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 29 190 рублей 64 копейки подлежат возмещению за счет ответчика ООО «АВ-Техно».

Кроме того, поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, соответственно, в пользу ФИО2 с ООО «АВ-Техно» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей 91 копейки (сумма удовлетворенных исковых требований 433 891 рубль). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «АВ-Техно» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 937 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 954 рублей, расходы по оплате услуг оценки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 7 538 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 896 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы 29 190 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.