Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

По делу установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя из личной заинтересованности, желая сохранить хорошие отношения с иностранными гражданами, с целью узаконивания нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выступая принимающей стороной, действуя с единым умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту своей собственности, находясь 05.12.2023г. в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> заполнил бланки уведомлений о прибытии 

<

данные изъяты> иностранных граждан в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и требованиями п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где выступая принимающей стороной, указал себя, при этом не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставлял его для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

данные изъяты>, внес в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан данные- ФИО6, гражданина 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>, ФИО8, 

<

данные изъяты>, ФИО8, 

<

данные изъяты>, предоставив указанные уведомления о прибытии иностранных граждан в 

<

данные изъяты>, тем самым фиктивно и незаконно поставил на миграционный учет иностранных граждан, лишив вышеуказанный орган миграционного учета возможности формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещении иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, и о перемещениях иностранных граждан в целях выработки и реализации государственной политики в сфере миграции на территории РФ. 

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> указала, что приговор необходимо изменить, поскольку органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в описательной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ в недействующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием совершения фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, наказание назначено с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, в то время как ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме не поступало, по окончании дознания составлен обвинительный акт, при назначении наказание судом учтено наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, при этом при мотивировании вида наказания, учтено наличие 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, не учтено положение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка о возможности применения положения ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершение подсудимым преступления, при этом в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник, осужденный возражений на апелляционное представление не представили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи 

<

данные изъяты>. подлежит отмене, в связи существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 332.3 УК РФ, мировой судья установил, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно обвинительного акта, ФИО10 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что приговор вынесен с нарушение требовании п. 1 ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с материалами, уголовное дело было рассмотрено мировым судей с учетом положений главы 40 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, что не соответствует материалам уголовного дела.

Имеющееся в материалах дела постановление ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении неясности при исполнении приговора, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно влияет на существо назначения наказания.

Указанное нарушение является существенным, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением прав участников процесса и процедуры судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 – отменить, дело направить мировому судье другого судебного участка Всеволожского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья