Дело № 2-337/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря Ворониной К.О., 

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

ответчика ФИО2, как физического лица и индивидуального предпринимателя,

ответчика ФИО3, как физического лица и представителя юридического лица ООО ПТК «Сити-Текс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПТК «Сити-Текс», индивидуальному предпринимателю и физическому лицу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ПТК «Сити-Текс», индивидуальному предпринимателю и физическому лицу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивировав его следующим. 

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного соглашения - ВТБ 24 (ЗАО), далее - «Банк»), и Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Сити-Текс» (далее - «Ответчик 1», «Заемщик») заключен Договор банковского счета от 26.09.2014 № № (далее - Договор банковского счета) путем присоединения Ответчика 1 к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Условия») и подписания Ответчиком 1 Заявления об открытии банковского счета. В соответствии с Договором банковского счета Банк обязался открыть Ответчику 1 банковский счет №, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу Ответчика 1, выполнять распоряжения Ответчика 1 о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. 29.03.2017 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № № к Договору банковского счета от 26.09.2014 № № (далее - Соглашение о кредитовании). Согласно Соглашению о кредитовании Банк обязан с 29.03.2017 по 29.03.2018 включительно предоставлять Заемщику Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (овердрафт) в размере 3100000 рублей (лимит овердрафта) для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика № (Счет) при недостаточности средств на Счете на срок 60 календарных дней (срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании. В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Согласно Соглашению о кредитовании датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на Счет Заемщика для оплаты расчетного документа (п. 2.4. Соглашения о кредитовании). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий указанного Соглашения о кредитовании были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ФИО2 - Договор поручительства № № от 29.03.2017; между Банком и ФИО3 - Договор поручительства № № от 29.03.2017; между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - Договор поручительства №№ от 29.03.2017. Согласно указанным Договорам поручительства каждый из Поручителей принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 1.2 Соглашения о кредитовании, срок полного погашения задолженности перед Банком - 29.03.2018. В нарушение принятых обязательств, Заемщик в установленный срок не произвел полного погашения задолженности перед Банком. В связи с тем, что задолженность по указанному Соглашению о кредитовании до настоящего времени не погашена, Банк считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности и к поручителям. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.4.4 Соглашения о кредитовании (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотрена уплата пени в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. Общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании по состоянию на 25.07.2018 года включительно составляет 3115032,23 рублей, в том числе: 2733518,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 38582,82 рублей - задолженность по процентам; 338509,74 рублей- задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга; 4421,29 рублей - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО ПТК «Сити-Текс», ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 3115032,23 рублей, из которых: 2733518,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 38 582,82 рублей - задолженность по процентам; 338509,74 рублей - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга; 4421,29 рублей - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 775 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-2049/2018 указанные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

Данное заочное решение определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12.12.2018 по заявлению ответчика Кабы М.А. было отменено, назначено повторное слушание дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, ФИО3, как физическое лицо и представитель юридического лица ООО ПТК «Сити-Текс», в судебном заседании размер заявленных исковых требований не оспаривали, просили снизить штрафные санкции по причине их несоразмерности нарушению обязательства, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПТК «Сити-Текс», заключен Договор банковского счета от 26.09.2014 г. № № путем присоединения ООО ПТК «Сити-Текс» к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ООО ПТК «Сити-Текс» Заявления об открытии банковского счета. 

В соответствии с Договором банковского счета Банк обязался открыть ООО ПТК «Сити-Текс» банковский счет №, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ООО ПТК «Сити-Текс», выполнять распоряжения ООО ПТК «Сити-Текс» о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. 29 марта 2017 между Банком и ООО ПТК «Сити-Текс» было заключено Дополнительное соглашение № ОВ/512017-000291 к Договору банковского счета от 26.09.2014 № НМ6453 (далее – Соглашение о кредитовании). 

Согласно Соглашению о кредитовании Банк обязан с 29.03.2017 по 29.03.2018 включительно предоставлять ООО ПТК «Сити-Текс» Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3100000 рублей для оплаты поручений ООО ПТК «Сити-Текс» о списании денежных средств со счета ООО ПТК «Сити-Текс» № при недостаточности средств на Счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а ООО ПТК «Сити-Текс» обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании. 

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, открыв ему расчетный счет и предоставив кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3100000 рублей. 

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование не выполняет.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) требованием от 04.06.2018 потребовал с ООО ПТК «Сити-Текс» досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита не позднее 05.07.2018, а также предложил расторгнуть Соглашение о кредитовании с 06.07.2018, однако заемщик требование проигнорировал. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Соглашению о кредитовании в полном объеме, а ответчик ООО ПТК «Сити-Текс» исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность в части уплаты основного долга, процентов, задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению о кредитовании банком были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО2 - Договор поручительства № № от 29.03.2017; между Банком и ФИО3 - Договор поручительства № № от 29.03.2017; между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - Договор поручительства № № от 29.03.2017.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1.2 указанных Договоров поручительства обязанность поручителей солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за просрочку возврата кредита.

Таким образом, ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 отвечают за исполнение ООО ПТК «Сити-Текс» Соглашения о кредитовании в солидарном порядке наряду с заемщиком.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнены. 

У ответчиков перед истцом по состоянию на 25.07.2018 образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 3115032,23 рублей, в том числе: 2733518,38 рублей - остаток ссудной задолженности; 38582,82 рублей - задолженность по процентам; 338509,74 рублей- задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга; 4421,29 рублей - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, которую истец и просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.

Пунктом 4.4 Соглашения о кредитовании предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Кредитному соглашению Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

В материалы дела истцом представлены требования о расторжении Соглашения о кредитовании и досрочном погашении кредита, направленные банком ответчикам, согласно которым банк потребовал от заемщика и поручителей возврата всей оставшейся суммы кредитной задолженности до 05.07.2018, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности. Невыполнение ответчиками указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями Соглашения о кредитовании, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика за период с 29.03.2017 по 25.07.2018, представленным истцом в материалы дела, поскольку он не оспаривается ответчиками, не опровергнут какими-либо доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиками (в том числе как физическими лицами – поручителями по кредиту) заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сравнив размер основного долга, начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер законной неустойки, которая могла бы быть начислена по правилам ст.395 ГК РФ в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства), оценив доводы ответчиков о тяжелом материальном положении в связи с неудовлетворительным состоянием бизнеса, их готовность уплачивать долг по мере появления возможности, что, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести последствий нарушения обязательства заемщиком; учитывая отсутствие доказательств такой тяжести (которые, наряду с обязанностью ответчиков, также вправе представлять истец), а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчиков договорной неустойки в виде пени за просрочку уплаты заемщиком основного долга (338509,74 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками (в том числе как физическими лицами-поручителями, имеющими на иждивении несовершеннолетних детей) обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 210000 рублей.

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4421,29 рублей по мотиву их несоразмерности суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО ПТК «Сити-Текс», индивидуального предпринимателя и физического лица Кабы М.А., ФИО3 подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании, образовавшаяся по состоянию на 25.07.2018 включительно, в размере 2986522,49 рублей (в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2733518,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38582,82 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 210000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4421,29 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПТК «Сити-Текс», индивидуальному предпринимателю и физическому лицу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Сити-Текс», индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о кредитовании от 29.03.2017 (Дополнительному соглашению № № к Договору банковского счета от 26.09.2014 № №), образовавшуюся по состоянию на 25.07.2018 включительно, в размере 2986522 рубля 49 копеек (в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2733518 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38582 рубля 82 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 210000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4421 рубль 29 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23775 рублей, всего взыскать 3010297 (три миллиона десять тысяч двести девяносто семь) рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019