Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 82515,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 кредитный договор № путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Банк заключил договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В заявлении ответчик ФИО1 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» признала полностью, просила их удовлетворить, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 100000,00 руб. на срок 36 месяцев под 27% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. 

Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита (л.д. 20-22), которое акцептовано Банком фактическим перечислением кредита на банковский счет Заемщика (расписка о получении карты на л.д. 23).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), однако своевременного погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитования не производит, в результате чего размер задолженности по кредитному договору на дату уступки задолженности ответчика перед истцом составил 111557,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 82515,28 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 21574,17 руб. и комиссия – 7467,78 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии - 7467,78 руб., сумму процентов – 21574,17 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 82515,28 руб.

Судом проверен представленный расчёт суммы задолженности (л.д. 7-8) и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Банк (Цедент) уступил Истцу (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Первое коллекторское бюро » заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор № (л.д. 41-42), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению предпочтовой подготовки информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передаче готовых отправлений Оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.

Ответчику направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о переходе прав требования к истцу, а также о признании истца надлежащим кредитором и признания ответчиком долга.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Первое коллекторское бюро » было преобразовано в НАО « Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. № 1822-О, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия ее вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к рассмотрению подала письменное заявление, в котором исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» признала в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она указала в письменном заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 82515,28 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3282 руб. подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2432 руб. (л.д. 5-6).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в большем размере, чем положено в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2675,50 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в сумме 2675,50 руб., в остальной части иска о взыскании госпошлины в большем размере отказывает.

Переплаченная НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлина в сумме 606,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долг по кредитному договору в сумме 82515,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2675,50 руб.

В остальной части иска о взыскании с ФИО1 госпошлины в большем размере НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 г.