УИД - 11RS0010-01-2025-000705-39

Дело №2-957/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 06 августа 2025 года

Дербентский районный суд Республика Дагестан в составе: председательствующего судьи Гусейнова Р.А., при ведении протокола помощником судьи Караевой У.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Буренок К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1018892 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25189 рублей, иск мотивирован тем, что в декабре 2023 года ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500000 рублей и 50000 рублей, а всего 550000 рублей на покупку автомобиля «Шевроле Лачетти» за г/н. 

<

***> 11-рус, которую ответчик собирался сдавать в аренду и возвращать истцу денежные средства.

12.02.2024 ФИО1 предала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 119892 рубля и 110000 рублей, всего общую сумму в размере 229892 рубля, которые последний обещал вернуть в полном объеме.

19.03.2024 ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 312000 рублей для лечения зубов.

04.04.2024 ФИО1 передала в долг ФИО2 на ремонт машины 27000 рублей. 

Всего ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на сумму 1018892 рублей, которые были перечислены с банковских счетов истца банковскую карту ответчика. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 26.01.2025, однако по настоящее время указанная сумма истцу не была возвращена.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя - адвоката Буренок К.А. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Буренок К.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства истцом переводились на банковские счета ответчика в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» по номеру его мобильного телефона №.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 13.12.2023 ФИО1 со своего банковского счета открытого в АО «Альфа-Банк» перевела на банковский счет ответчика ФИО2 открытый в АО «Альфа-Банк» по номеру его мобильного телефона № денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.12.2023.

14.12.2023 ФИО1 со своего банковского счета открытого в АО «Альфа-Банк» перевела на банковский счет ответчика ФИО2 открытый в АО «Альфа-Банк» по номеру его мобильного телефона № денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.12.2023.

19.03.2024 ФИО1 со своего банковского счета № открытого в АО «Альфа-Банк» перевела на мобильный телефон № ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 312000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.03.2024 и выпиской по счету истца.

19.04.2024 ФИО1 со своего банковского счета № открытого в ПАО Сбербанк перевела на банковский счет ответчика ФИО2 № открытый в ПАО Сбербанк, по номеру его мобильного телефона №, денежные средства в сумме 27000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.04.2024.

Таким образом, истец ФИО1 со своих банковских счетов по номеру мобильного телефона № принадлежащего ответчику ФИО2, перевела на банковские счета последнего денежные средства в общей сумме 889000 рублей. 

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственность банка и выдается физическому лицу - держателю карты во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как каких-либо законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в срок до 26.01.2025, однако по настоящее время указанная сумма истцу не была возвращена.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 889000 рублей, поскольку доказательств перевода и передачи остальной части денежных средств в сумме 129892 рублей ответчику, истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в размере 25 189 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, исходя из сумы удовлетворенных требований в размере 889000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), проживающей по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 889000 (восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а всего общую сумму в размере 911780 (девятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Судья Р.А.Гусейнов