Дело № 22-102/2020 

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя П.. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления 

<

...> от 28.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя П.., его представителя М.. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий 

<

...>. в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> незаконными и обязании устранить выявленные нарушения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> жалоба заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель П.., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, выводы суда о том, что его жалоба сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда, являются ошибочными. Должностные лица полиции при проведении проверки не выполнили указания прокурора, проверка проведена неполно, необъективно, отсутствуют объяснения лиц, которые были опрошены по поручению Ш., а также объяснение Р., не принято процессуальное решение по ст. 307 УК РФ, не истребованы протоколы судебных заседаний. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя от прокурора не поступало. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует относить такое действие (бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу разъяснений п. 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции при разрешении жалобы заявителя не выполнены.

Из представленных материалов следует, что 02.08.2019 в МОМВД России «

<

...>» поступило заявление П. о привлечении к уголовной ответственности Р. которое зарегистрировано в КУСП № 

<

...> от 

<

...>. Согласно данному заявлению, по мнению П.., Р. путём представления в суд ложных сведений похитила у него денежные средства и продолжает их похищать. В результате чего суд незаконно вынес решение о взыскании с него денежных средств в размере 548550 рублей. 

По результатам проверки по заявлению П.., проведённой органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены прокурором, материал направлялся в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

28.09.2019 по результатам дополнительной проверки 

<

...>» Ш.. было принято оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы заявителя П.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо нарушений при проведении доследственной проверки не усмотрел, в связи с чем признал данное процессуальное решение органа дознания мотивированным, законным и обоснованным.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения, постановления суда, следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий, основанных на исследованных фактических данных.

Вопреки выводам суда первой инстанции, органом дознания, как при производстве доследственной проверки, так и при вынесении итогового решения по её результатам допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые, по выводу суда апелляционной инстанции, влекут отмену и решения суда первой инстанции, и оспариваемого заявителем решения органа дознания.

Исходя из заявления П.. от 02.08.2019, Р. путём сообщения суду ложных сведений похитила у него денежные средства в сумме 548550 рублей.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Уголовная ответственность за хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, проведение доследственной проверки органом дознания по указанному заявлению П., а не следователем органа внутренних дел, проведено с нарушением правил подследственности, установленных ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона дознавателем - старшим 

<

...> в ходе проведения доследственной проверки по заявлению П. не были выполнены обязательные к исполнению указания руководителя органа дознания и прокурора.

Так, согласно письменному указанию руководителя органа дознания от 08.09.2019 (л.д. 39), постановлению прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2019 (л.д. 40), постановления начальника органа дознания - врио начальника 

<

...> от 06.09.2019 о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 (л.д. 44) в ходе доследственной проверки необходимо было опросить, в том числе М. 

Поручение органа дознания от 05.09.2019 о проведении опроса данного лица направлено по его месту жительства в ОМВД России по 

<

...> (л.д. 42).

Вместе с тем результаты исполнения указанного поручения органа дознания в материалах проверки отсутствуют, и, несмотря на то, что в этой части указания дознавателю не отменялись, принятое органом дознания процессуальное решение от 28.09.2019, с которым согласился прокурор, какой-либо оценки данному факту не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дознаватель ФИО1 подтвердил, что до настоящего времени данное поручение органа дознания исполнено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, орган дознания обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступление.

Вопреки требованиям данной нормы закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 такого решения также не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доследственная проверка проведена уполномоченным должностным лицом полно и объективно, а решение по её итогам принято законно, обоснованно и мотивированно, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о нарушении органом дознания его прав и действующего законодательства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, не оценены. 

Принимая во внимание допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с вынесением нового решения по делу об удовлетворении указанной выше жалобы заявителя П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П. на постановление 

<

...> от 28.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, вынести по делу новое решение. 

Жалобу заявителя П. поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить.

Признать постановление 

<

...> от 28.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 

<

...> от 

<

...>, незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя МОМВД России «

<

...>» устранить выявленные нарушения. 

Апелляционную жалобу заявителя П. считать удовлетворённой. 

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина