Судья Кухарев А.В. №22-3534/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осуждённой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Чернеевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Труновского района Ставропольского края Черненко Д.А. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, 

судимая: 

15 июля 2016 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

30 августа 2018 г. освобождённая по отбытию наказания; 

осуждена: 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; 

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 22 сентября 2024 г. по 15 апреля 2025 г. на территории Труновского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор Труновского района Ставропольского края Черненко Д.А., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о доказанности её вины, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного осуждённой наказания, исходя из нижеследующего. 

Назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учёл, что отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не исключает наличие у осуждённой непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, что требует при назначении наказания применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответственно, применению подлежали установленные правила о назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – лишения свободы.

Судом не учтено, что, несмотря на установление административного надзора, исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении осуждённой оказалось недостаточным. 

При этом автор апелляционного представление отмечает, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 не могло быть назначено судом без применения положений ст. 64 УК РФ. 

Прокурор Труновского района Ставропольского края Черненко Д.А. просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Труновского района Ставропольского края Черненко Д.А., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, просит вышеуказанный приговор суда изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, постановив порядок следования осуждённой к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Чернеевой Т.А. считает вышеуказанный приговор суда законным и справедливым.

Указывает, что при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений учитывается в качестве признака соответствующего состава преступления, и, следовательно, основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полагает у суда отсутствовала необходимость обосновывать вид и размер назначенного наказания наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Адвокат Чернеева Т.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, вышеуказанный приговор суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. поддержал апелляционное представление за исключением вида исправительного учреждения, поддержав в этой части дополнительное апелляционное представление, просил вышеуказанный приговор суда изменить по изложенным в апелляционных представлениях доводам. Осуждённая ФИО1 и её адвокат Чернеева Т.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционных представлений, просили законный и справедливый приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных представлений и возражений на апелляционное представление, приходит к выводу об отмене вышеуказанного приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, исходя из нижеследующего. 

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ). 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ). 

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ). 

Основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). 

Основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). 

Именно такие нарушения, влекущие отмену вышеуказанного приговора, допущены судом по данному уголовному делу. 

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. 

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). 

Исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признаётся недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Судья в таких случаях не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому уголовному делу. По смыслу закона суд не должен предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, предрешать вопросы, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого и о квалификации деяния. 

До постановления 3 июля 2025 г. вышеуказанного приговора под председательством судьи Кухарева А.В. 19 февраля 2019 г. под председательством судьи Кухарева А.В. рассмотрено административное исковое заявление врио начальника Отдела МВД России по Труновскому району к ФИО1 о дополнении административных ограничений.

Председательствующим судьёй Кухаревым А.В. принято решение об удовлетворении вышеуказанного административного исковое заявление о дополнении ФИО1 административных ограничений. 

При описании инкриминируемого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ деяния в приговоре приведено вышеуказанное решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 г. о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1 

В перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указано вышеуказанное решение, имеющееся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 65-67).

Из вышеуказанного приговора, постановленного под председательством судьи Кухарева А.В., следует, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Данные обстоятельства ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, объективность, беспристрастность и независимость председательствующего судьи Кухарева А.В. при принятии итогового судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон. 

Принятое под председательством судьи Кухарева А.В. решение по вышеуказанному административному исковому заявлению, по которому дополнены ранее установленные ФИО1 ограничения, ограничило свободу председательствующего судьи Кухарева А.В. и его независимость в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, а также повлияло на его объективность.

В данном случае следует признать, что стороны при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были лишены права на справедливое судебное разбирательство, а председательствующий судья Кухарев А.В., постановивший 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 приговор, не мог быть беспристрастным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении осуждённой ФИО1 было рассмотрено незаконным составом суда. 

Допущенные судом вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела ввиду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и лишения сторон на справедливое судебное разбирательство. 

В связи с этим постановленный под председательством судьи Кухарева А.В. приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ. 

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку доводов апелляционного представления в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку эти доводы подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства. Иному составу суда необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основе правильного применения уголовного закона принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова