Дело №12-6/2019

г. Котельниково

13 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., с участием прокурора Семироговой СГ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2018 г. заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 сентября 2018 года, около 9 час. 00 мин., точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1 с придомовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО3, находившейся во дворе 

<

адрес>, оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань, унизив честь и достоинство последней. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как считает постановление мирового судьи незаконным, дело рассмотрено поверхностно без выяснения всех обстоятельств произошедшего. Указала, что ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении ФИО1 к административной ответственности через два месяца поле произошедших событий, привлекая в качестве свидетелей своих родственников, что свидетельствует об оговоре.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считают, что ФИО1 была привлечена к ответственности по надуманным мотивам, свидетели со стороны потерпевшей являются родственниками ФИО3 и заинтересованными лицами, а показания свидетеля ФИО5 необоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, Семирогова С.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указала на законность постановленного мировым судьей в отношении ФИО1 судебного акта. Считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая по делу ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 не согласились с жалобой, просили в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, мировым судьей исследованы все доказательства, полно описаны показания свидетелей и верно дана им оценка. Считают выражение, высказанное ФИО1 в адрес ФИО3 «Сколько стоит курица, б… старая», является оскорблением, унижающим честь и достоинство. Указали, что действующее законодательство не содержит строгих сроков обращения гражданина за защитой своих прав от оскорблений, постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО6, прокурора, потерпевшую и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

16 ноября 2018 года заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении административного материала, мировым судьей установлено, что 8 сентября 2018 года, около 9 час. 00 мин., точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1 с придомовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО3, находившейся во дворе 

<

адрес>, оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань, унизив честь и достоинство последней. 

Факт высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей нецензурной брани подтвердился в судебном заседании. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года (л.д. 3-5) копией заявления ФИО3 от 6 ноября 2018 года (л.д. 21); копией объяснений ФИО3 от 6 ноября 2018 года (л.д. 15-16); копией объяснений ФИО9 от 6 ноября 2018 года (л.д. 17-18); копией объяснений ФИО8 от 6 ноября 2018 года (л.д. 19-20); показаниями ФИО3, данными ею в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как известно, статья 21 Конституции России охраняет достоинство личности, давая право лицу защищать его, а статья 23 гарантирует право на защиту чести и доброго имени. Данные права не только не подлежат ограничению в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции, но и сами являются основанием для ограничения других прав согласно ч. 3 ст. 55 Конституции. Как правило, ограничивается свобода слова и иного выражения своего мнения. Аналогичные нормы присутствуют в Римской Конвенции, часть 2 статьи 10 которой также допускает ограничение свободы выражений мнения при необходимости защиты достоинства других, тем самым вводя баланс между осуществлением права ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 8 Конвенции.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

Однако понятие неприличной формы в Кодексе РФ об административных правонарушениях не раскрывается. Не раскрывается оно ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Носит ли вербальное выражение мысли неприличную форму, устанавливает эксперт в области филологии на основании указаний в словарях.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Так, ФИО1 употребила в адрес ФИО3 слова, которые мировым судьей признаны оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, противоречащими нравственным нормам поведения, содержащими негативную, унизительную оценку личности ФИО3, умаляющую её честь и достоинство.

Такие выводы мирового судьи, считаю правильными, и учитывая тот факт, что указанные слова являются оскорбительными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушений по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителя о том, что постановление мирового судьи основано на показаниях свидетелей со стороны потерпевшей, приходящейся ей родственниками и заинтересованными в привлечении ФИО1 к административной ответственности, считаю необоснованными. Такие доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные мировым судьей, относительно высказывания нецензурной брани ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО3, дали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их показаниях не имелось ни у мирового судьи, ни у судьи второй инстанции. Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правомерно признал допустимыми, достоверными. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО1 и ее представителя о том, что данные свидетели являются заинтересованными в положительном в пользу ФИО3 исходе дела.

Свидетели со стороны ФИО1 – ФИО11, ФИО12 были допрошены мировым судьей об известных им обстоятельствам дела, и обоснованно не приняты судьей во внимание. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 по тем основаниям, что ФИО11 не являлся очевидцем ссоры между ФИО1 и ФИО3, а ФИО12 оскорбительных высказываний со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 не слышал, поскольку находился далеко от места происходящих событий.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителя о том, что заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поступило в прокуратуру спустя почти 2 месяцев после совершения правонарушения, после выяснения того факта, что в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, правомерно мировым судьёй не принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, как пояснила потерпевшая ФИО3 в судебном заседании первой и второй инстанции, обращение в прокуратуру с указанным заявлением 6 ноября 2018 г. было связано с надеждой примириться с лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако, примирения не произошло. Обращение в компетентные органы по факту оскорблений не ограничено каким-либо временным периодом времени, в связи с чем, указанный довод защитника является необоснованным. 

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что свидетели по делу ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными лицами, поскольку в отношении них также возбуждены производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья не принял во внимание. С такими выводами соглашается судья районного суда, поскольку очевидцем указанного конфликта также являлась свидетель ФИО10, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прокурором не возбуждалось. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что ФИО3 она не оскорбляла, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не нашел подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление является правильным по существу, в связи с чем, оно отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова