Судья Назарова О.А. дело №22–6583/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Лобановой И.А., 

при секретаре Тарариной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вдовина С.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20.09.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Порядок следования в колонию-поселение определен ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно, обязав ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в указанный в предписании срок. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лобановой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Немчиновой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Вдовин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, просят изменить приговор суда ввиду его несправедливости. Считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывают на ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе: полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им вреда потерпевшему, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данные смягчающие обстоятельства, по мнению стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания должным образом не учтены судом. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Потерпевший не имел к ФИО1 ни материальных, ни моральных претензий. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Исходя из этого, осужденный и его защитник просят назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ и считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шадрина О.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. Принятое решение судом должным образом мотивировано. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены в полном объеме все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и наличие у него заболеваний. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно. В этой связи прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда. 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз и иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. 

Судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, приведенных выше данных о его личности, отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», одним из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является наличие письменного заявления потерпевшего (его законного представителя), в котором ясно выражено его волеизъявление к примирению, между тем, в материалах уголовного дела такое заявление потерпевшего отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному выше основанию у суда первой инстанции не имелось, о чем на стадии предварительного слушания по делу судом вынесено протокольное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший не имел к ФИО1 ни материальных, ни моральных претензий, являются несостоятельными, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи со ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов участников уголовного судопроизводства. Следовательно, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. 

Выводы суда мотивированы должным образом. 

Доводы осужденного и адвоката о том, что у ФИО1 имеются тяжелые хронические заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, являются несостоятельными.

Состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, в т.ч. 

<

данные изъяты> – не являются исключительными обстоятельствами, а также безусловными и достаточными основаниями для назначения осужденному условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими обстоятельствами и принимались во внимание при определении осужденному видов и размеров наказания, как основного, так и дополнительного, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы, свидетельствующее о наличии у ФИО1 именно такого тяжелого заболевания, которое препятствовало бы отбыванию им назначенного наказания, с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Более того, согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции медицинским документам, несмотря на наличие у ФИО1 заболевания (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья удовлетворительное. 

В этой связи ФИО1 на стадии исполнения приговора вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.81 УК РФ, ст.ст.396-399 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию назначенного ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вдовина С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: О.Ю. Свящева