Дело № 2-272/2024 

УИД 50RS0052-01-2023-008264-28

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО МКБ, займодавец) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заваленных требований указало, что заключило 01.06.2015г. кредитный договор № с ФИО1 ФИО11 (заемщик), согласно которому предоставило заемщику кредит в размере 35000 руб., сроком до 25.09.2020г., под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Просило суд привлечь надлежащих ответчиков к участию в деле, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с его наследников задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015г. в размере 22721,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,63 руб.

Протокольным определением суда от 22.11.2023г. к участию в деле, в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ПАО МКБ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, применительно к ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установолено, и подтверждается письменными материами дела, что 01.06.2015г. истец ПАО МКБ заключило кредитный договор № с ФИО1 ФИО12 (заемщик), согласно которому предоставило заемщику кредит в размере 35000 руб., сроком до 25.09.2020г., под 29% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

Согласно представленной в материалаы дела копии наследственного дела №, наследниками подавшими заявления нотариусу Фрязинского нотариального округа ФИО6 и принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО4, являются: жена -ФИО1 ФИО13 и сын – ФИО1 ФИО14.

Протокольным определением суда от 22.11.2023г. к участию в деле, в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что не огласна с доводами иска, поскольку сама лично оплачивала последний раз денежные средства в счет крединых обязательств ФИО4 по договру № в 2018 году, после смерти мужа она вернула данную карту в банк и более оплаты не производила, банк не сообщал ей о задолженности до момента подачи настоящего иска. Кроме того, исковые требования поданы банком за пределами срока исковой давности, просила применить к заявленным правоотношением последствия пропуска срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, общие условия обслуживания физических лиц, а также Тарифы Банка по выпуску и обслуживанию банковской карты. 

Согласно индивидуальным условиям кредитования карт счета лимит кредитования установлен до 30.06.2017г. включительно, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 31.08.2017г., срок действия договора кредитования Картсчета до 31.08.2020г.

Как следует из выписки по счету, последняя операция по возврату заемных денежных средств осуществлена 26.04.2018г.

Между тем, несмотря на то, что с 01.09.2017 года у истца возникло право на истребование кредита и полного погашения задолженности, а также учитывая, что последний платеж осуществлен 26.04.2018г.,с вышеуказанным исковым заявлением истец обратился лишь 11.09.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ПАО МКБ является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу ПАО МКБ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 22721,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 881,63 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья М.Н. Старикова