Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 14 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Андреевой Т.Е., представившей удостоверение №454 и ордер №83 от от 17 мая 2018 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО» (в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани») был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей на срок 10 дней под 2% (в день), что составляет 730,000% годовых.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 10 дней по 2% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанные в п.6 договора.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью НКО «ПэйЮ».

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнить его добровольно.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа №105 от 04 февраля 2015 года составляет 27 731 рубль 51 копейка, из которых:

- 5 000 рублей - сумма основного долга,

- 20 000 рублей - проценты по договору займа,

- 2 731 рубль 51 копейка - пени согласно п.12 договора займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении произошел сбой, в результате чего на платежную карту ФИО1 были ошибочно перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО» денежные средства размере 45 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью НКО «ПэйЮ». 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 рублей 14 копеек; денежные средства в размере 45 00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца. Кроме того, от ФИО2 имеются пояснения, в которых она просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с указанием, что за достоверность предоставленных сведений, в том числе информации о номере и реквизитах банковской карты для перечисления денежных средств по договору займа, ответственность несет исключительно заемщик.

Ответчица ФИО1 и ее представитель - адвокат Андреева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признали пояснили, что истец надлежащим образом не убедился, кто является стороной по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала с истцом договор займа и не получала сумму в размере 5 000 рублей. Соответственно, ей также не перечислялась денежная сумма в размере 45 000 рублей. В 2015 году она хотела устроиться на работу к ИП ФИО3 в должности продавца и в конце января 2015 года отдала ей все документы, в том числе и копию паспорта. В заявке - анкете на получение займа номер рабочего телефона указан ФИО3 Карта, на которую перечислялись денежные средства, ФИО1 не принадлежит. Номер телефона, на который приходили смс сообщения, также не принадлежит ответчице. То обстоятельство, что денежные средства не поступали на карту ФИО1, подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по счету.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе (кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО» (в настоящий момент общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани») был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей на срок 10 дней под 2% (в день). Условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются и на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении произошел сбой, в результате чего на платежную карту ФИО1 были ошибочно перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО» денежные средства в размере 45 000 рублей

Суд учитывает, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчицей был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства ей не передавались, обязательств по возврату долга она на себя не брала. 

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

Из объяснений представителя истца следует, что за достоверность предоставленных сведений, в том числе информации о номере и реквизитах банковской карты для перечисления денежных средств по договору займа, ответственность несет исключительно заемщик. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что предоставленные сведения исходили именно от ФИО1

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае не было установлено, что документ исходит от стороны по договору, а именно от ФИО1.

В судебном заседании ответчицей были представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства истцом ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись на ее карточный счет.

Истцом в обоснование своих требований была представлена справки, выданная обществом с ограниченной ответственностью НКО «ПэйЮ», согласно которой денежные средства перечислялись на карту ФИО1 - номер карты 4276-ХХХХ-ХХХХ-4370. Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что карта с данным номером принадлежит ответчице. Из представленных ответчицей карт карты с указанным номером не имеется.

Кроме того, как следует из справок о состоянии вкладов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 5 000 рублей и в размере 45 000 рублей на счета не поступали.

В справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью НКО «ПэйЮ», также указан мобильный телефон ответчицы 

<

***>. Между тем ответчицей представлены доказательства, что на ее имя данный номер не зарегистрирован. 

Тамбовским филиалом общества с ограниченной ответственностью Т2 Мобайл были предоставлены сведения о действующих договорах об оказании услуг связи, которые заключены с ФИО1, и среди указанных абонентских номеров № не значится.

Как усматривается из заявки - анкеты на получение займа (л.д.10) стаж работы ответчицы «0», что опровергается сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1 и косвенно подтверждает доводы ответчицы, что не ею заполнялась данная анкета, поскольку часть сведений не соответствует действительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 5 000 рублей и в размере 45 000 рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчице указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчице денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.

Представленные ответчицей доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа ей фактически не передавались и обязательств по возврату долга она на себя не брала. 

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 18 июня 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова