44RS0028-01-2024-002028-95

Дело № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретарях Моргуновой С.А., Бойцовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать трубу холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать трубу холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в августе 2022 года истцы приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес)

18 мая 2024 года ФИО1 получила письмо от ФИО4, в котором указано, что «Уважаемая собственница земельного участка по адресу(адрес) что по принадлежащему Вам земельному участку к моему домовладению проходят магистральные сети холодного водоснабжения. Разрешение было выдано прежним собственником и обратной силы не имеют. Разрешение было выдано и администрацией Чернопенского сельского поселения. За порчу или повреждение чужого имущества предусмотрена ответственность».

При оформлении документов для покупки земельного участка предыдущим собственником истцам не сообщалось, о том, что на земельном участке проходят магистральные сети, а именно трубы холодного водоснабжения, в договоре купли-продажи указанные обстоятельства не отражены, в оценке объекта недвижимости тоже.

До получения указанного выше письма истцы не знали о существовании сетей на участке, право ограниченного использования земельным участком (сервитут) в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

В письме четко прослеживается, что указанные трубы холодного водоснабжения ФИО4 расценивает как свою собственность и предупреждает Истца об ответственности.

30 мая 2024 года Истцы обратились в Администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении информации и проведении работ, и подключения ФИО4 к сетям центрального водоснабжения через участок Истцов. 11.06.2024 года был получен отказ в предоставлении указанных сведений.

Истцы обратились в МУП Коммунсервис по вопросу незаконного подключения к сетям центрального водоснабжения через земельный участок Истцов. В ответе от 31.05.2024 года МУП «Коммунсервис» сообщили, что в районе земельного участка по адресу: (адрес) сети холодного водоснабжения, принадлежащие МУП Коммунсервис» отсутствуют. Таким образом, вопрос переноса труб, проходящих по территории земельного участка Истцов, в иное место не относится к компетенции МУП «Коммунсервис». Истцам было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в суд.

В настоящее время Ленинским районным судом города Костромы рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к МУП Коммунсервис об исключении платы за холодное водоснабжение из квитанции об оплате. Таким образом, собственник магистральных сетей холодного водоснабжения ФИО4, без надлежаще оформленных документов и разрешений на подключение к сетям центрального водоснабжения оспаривает плату за это самое холодное водоснабжение, что говорит о незаконности подключения.

Истцы обратились в Отдел архитектуры и градостроительства при администрации Костромского муниципального района Костромской области с запросом о предоставлении картографического материала, прохождения сетей центрального водоснабжения в районе (адрес). На предоставленном картографическом материале отсутствуют нанесенные сети центрального водоснабжения, сведений о проведении исполнительной съемки также не имеется. Нанесены только сети газоснабжений к дому № и №.

Истцы считают, что прохождение сетей холодного водоснабжения через земельный участок без получения соответствующих разрешений, без надлежаще оформленной технической документации (технические условия, проект подключения), без уведомления предыдущим собственником Истцов при покупке земельного участка, нарушает права Истцов на владение и пользование земельным участком без ограничений.

Покупатели земельного участка - истцы - не были предупреждены продавцом о том, что ранее он не возражал против того, что собственник соседнего участка проложит водопровод на его земельном участке.

Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требований последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Со ссылками на ст.ст.209,262, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) просит обязать ФИО3 демонтировать трубу холодного водоснабжения, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) последующей планировкой места демонтажа трубы в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта установить и взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрация Костромского муниципального района Костромской области ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что им известно о том, что именно ответчик проводила спорный водопровод. Истцы желают, чтобы ответчик побыстрее произвела демонтаж трубы, так как в данный момент водопровод ограничивает право пользования, принадлежащим им земельным участком.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление поддержал. Пояснил, что истцы предъявляют требования к ФИО4, поскольку она нарушает права истцов, так как питает свой дом водой от спорного водопровода. Кто строил спорный водопровод истцам не известно, но труба находится в собственности ответчика, поскольку ответчик приобрела дом и земельный участок, а значит приобрела и право на водопровод. Проявляя должную осмотрительность, ответчик должна была убедиться в том, каким образом осуществляется водоснабжение жилого дома.

Пояснил, что истцам неизвестно, где расположена запирающая арматура, по участку истцов проходит только часть трубы. Кто обслуживает спорный водопровод, и на балансе какого предприятия находится магистральная водопроводная сеть, истцам неизвестно, но от данного водопровода происходит питание водой дома, находящегося в собственности ответчика.

В обоснование заявленного размера неустойки указал, что в соответствии с действующим законодательством у истцов нет обязанности представлять расчет. Заявили такую сумму, которая явно бы являлась невыгодной ответчику, сумму заявили по собственному внутреннему убеждению.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Извещался судом заказной корреспонденцией, за получением которой не явился, в связи с чем конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска к ней отказать. 

Пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, является лишь абонентом и потребителем услуги водоснабжения. Спорный водопровод не строила, его строила сельская администрация. До настоящего времени он не состоит на балансе какого-либо предприятия, бесхозяйным не признавался.

Она приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО5 за год до вступления в права собственности истцов на соседний участок. Водопровод прокладывался при прежних собственниках. 

При приобретении права собственности ветка от колодца водоснабжения уже была подведена к её дому. Где находится запорное устройство, ей не известно. Кран, перекрывающий доступ воды в дом, находится на землях общего пользования, в районе (адрес).

ФИО5 владела правом собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: (адрес) 2017 года. До этого с 2003 года право собственности на объекты недвижимости принадлежало ответчику. С 2003 года центральное водоснабжение не осуществлялось, воду брали из колонки. В период её (ФИО4) владения жилым домом и земельным участком, земельные работы по постройке водопровода не проводились. 

Истцы, приобретая земельный участок и дом, не зная о наличии подземного водопровода, действовали по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, были свободны при избрании предмета и условий заключения договора. Их не предупреждение предыдущим собственником земельного участка и жилого (адрес) наличии спорного водопровода, не проявление как участником гражданских правоотношений необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием к возложению на ответчика каких-либо обязанностей.

Указала, что в настоящее время соседи раскопали место прокладки водопровода, что грозит его промерзанием с наступлением холодов и лишением ответчика услуги по водоснабжению. 

Пояснила, что при обращении в администрацию Чернопенского сельского поселения по поводу водопровода, ей (ФИО4) было указано, что имеется ордер на водопровод, в связи с этим в письме, направленном истцам указала, что администрацией Чернопенского сельского поселения было выдано разрешение на строительство спорного водопровода. Самого решения у ответчика не имеется.

Полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является администрация Костромского района в силу Закона № 131, поскольку она со своей стороны не допускала нарушения прав истцов. К материалам дела приобщен её письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО9 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по информации, которая имеется от доверителя, в отношении спорного земельного участка ФИО5 выдавался ордер (разрешение) на строительство водопровода, однако в последствии объект в эксплуатацию не водился, об окончании строительства собственник участка не сообщал.

Представитель третьего лица МУП «Коммунсервис» Костромского района в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ФИО10 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на балансе МУП «Коммунсервис» Костромского района находятся только магистральные сети протяженностью 1900 метров, их приняли в 2019 году, в 2017 году водопроводные сети принадлежали администрации сельского поселения. Ветки с водоотведением к домам на балансе предприятия не находятся, их обслуживанием МУП не занимается. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО11 разрешение требований оставила на усмотрение суда и поддержала позицию администрацию, изложенную ранее в других судебных заседаниях, в том числе представителем ФИО12.

Представитель ФИО12 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, в период с 24.06.2024 по 06.11.2024 в Костромском районном суде рассматривалось административное дело, где ФИО4 обжаловала, по её мнению, незаконный ответ администрации Костромского муниципального района Костромской области, давая пояснения, что на момент прокладки спорного водопровода собственником земельного участка являлась ФИО5, которая является дочерью ФИО4 Несмотря на то, что собственником являлась ФИО5, фактически заказчиком услуг по строительству водопровода являлась ФИО4. Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку она является собственником спорной ветки водопровода и земельного участка, к которому он подведен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными и пояснила, что она являлась собственником (адрес), который в настоящее время принадлежит истцам. Она дала разрешение ответчику ФИО4, чтобы водопровод к её дому шел через участок ФИО6 Место прохождения водопровода не обговаривали. Дочь ответчика ФИО5 по вопросу расположения водопровода, к ней не подходила. Работы по прокладке водопровода проводились примерно в 2012-2013 гг., при проведении работ третье лицо не присутствовало. Место прокладки водопровода видела, претензий к собственнику (адрес), не предъявляла. В письменном виде разрешение на прокладку водопровода не оформлялось.

Также пояснила, что дом и земельный участок истцам показывала риелтор, она при этом не присутствовала. Не помнит, говорила ли риелтору о том, что по земельному участку проходит водопровод. Она не сообщала истцам о прохождении по земельному участку водопровода. Считала, что водопровод на земельном участке истцов находится законно. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась. Направила письменную позицию относительно исковых требований, в которой указала, что с 2014 по 2021 гг. на праве частной собственности ей принадлежало два земельных участка по адресу: (адрес) кадастровыми номерами № и № и жилой дом с кадастровым номером №.

Летом 2017 года Главой администрации Чернопенского сельского поселения ФИО13 ФИО5 было предложено проложить сеть центрального водопровода к домовладению, администрацией был выдан пакет документов. Особым условием было согласование с газпромом и собственниками домовладения (адрес), принадлежащего ФИО6

30 июня 2017 года ФИО6 на исполнительной съемке газопровода к дому № от 06.08.2009, согласованной с администрацией Костромского муниципального района, собственноручно было подписано согласие на проведение земельных работ по ее земельному участку. В администрации Чернопенского сельского поселения, ФИО5 и ФИО6 была подписана и согласована схема прохождения трубопровода по земельному участку домов № и №, земель общего пользования. Личность ФИО6 была установлена главой администрации Чернопенского сельского поселения ФИО13 на основании паспорта.

14 июля 2017 года администрацией Чернопенского сельского поселения на имя ФИО5 выдан ордер (разрешение) № на право производства работ, связанных с раскопкой грунта в с. (адрес), для врезки в существующий водопровод, подвода к домовладению № по пер. Луговой с последующим благоустройством территории. Все работы связаны с прокладкой сетей холодного водоснабжения к домовладению № организовала администрация Чернопенского сельского поселения.

Претензий по благоустройству территории домовладений № и №, а также земель общего пользования (пер. Луговой) после проведения прокладки сетей к ФИО5 предъявлено не было. Вопрос о переносе сетей холодного водоснабжения за переделы земельного участка не вставал.

Полагала, что водопроводная сеть ни коим образом не нарушает права собственников домовладения № по пер. Луговой ФИО2, ФИО1 на пользование земельным участком, целевым использованием которого является ведение личного подсобного хозяйства. 

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Представитель ФИО7 ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, согласно озвученной ею позиции в качестве ответчика. Дополнительно указала, что в (адрес) фактически проживает ФИО7, который является одиноким пенсионером и пользуется услугой центрального водоснабжения. Демонтаж труб водопровода, ведущего к этому дому повлечет нарушение его прав, снизит качество жизни, поскольку исправно работающей скважины для водоснабжения на участке не имеется, и котел, установленный в доме, работает от центральной водопроводной сети. Без водоснабжения дом останется также и без отопления, что является недопустимым.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 785ж-2023, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 с ДДММГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: (адрес)

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (адрес) является ФИО4 Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 09.08.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцам, проходят сети водоснабжения к домовладению № 20, принадлежащему на праве собственности ответчику. О наличии сетей водоснабжения, истцам стало известно из письма ответчика ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сведений об обременении участков сетями водоснабжения, не имеется. 

Истцами 30 мая 2024 года было направлено обращение в администрацию Чернопенского сельского поселения о предоставлении информации о проведении работ и подключении дома, принадлежащего ФИО4, к сетям центрального водоснабжения.

Администрацией Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО1 отказано в предоставлении указанных сведений.

Не получив информации из Администрации Чернопенского сельского поселения, ФИО1 обратилась в МУП «Коммунсервис» Костромского района по вопросу правомерности прокладки магистральных сетей водоснабжения по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцам.

31 мая 2024 МУП «Коммунсервис» Костромского района в адрес ФИО1 был направлен ответ, о том, что под магистральным водопроводом понимается схема водоснабжения, основное предназначение которой заключается в организации доставки воды к потребителю от точек водозабора. В районе земельного участка по адресу: (адрес) магистральные сети холодного водоснабжения, принадлежащие МУП «Коммунсервис» Костромского района, отсутствуют.

На представленном в материалы дела истцами картографическом материале отсутствуют нанесенные сети водоснабжения к домам № и №. 

Согласно информации, представленной МУП «Коммунсервис» Костромского района, администрацией Костромского муниципального района, администрацией Чернопенского сельского поселения, спорный водопровод на балансе не состоит. Сведения о собственнике водопровода, отсутствуют.

По утверждению стороны истца, расположенные на их земельном участке сети водоснабжения построены ответчиком ФИО4 без получения соответствующих разрешений, без технической документации, без уведомления предыдущих собственников. 

Вместе с тем, доводы истцов о самовольности строительства водопровода ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а иных оснований для демонтажа подземного объекта истцами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: (адрес), на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО6, которая являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости в период с 2011 года по 2022 год.

Ответчик ФИО4 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: (адрес), на основании договора дарения, заключенного с ФИО5, которая являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости в период с 2014 года по 2021 год.

14.07.2017 администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области выдала ФИО5 ордер (разрешение) № на право производства земляных работ, связанных с раскопкой грунта в (адрес) для врезки в существующий водопровод, подводка к домовладению (адрес)

В соответствии с условиями вышеуказанного ордера, до начала производства работ, связанных с раскопками грунта, произвести согласование этих работ с организациями, имеющими подземные коммуникации в месте производства работ: администрация Чернопенского сельского поселения, ОАО «Костромаоблгаз». Работы начать 24 июля 2017 года, закончить 24 сентября 2017 года. По окончании работ сдать ордер в организацию, выдавшую его. Адрес организации (лица), проводящей работы: ФИО5

Указанный ордер (разрешение) подписан Главой администрации Чернопенского сельского поселения ФИО13

Собственник (адрес) согласовала вопрос проведения земляных работ по земельному участку соседей (адрес), ныне принадлежащему истцам, получив от ФИО6 письменное согласие 30.06.2017, зафиксированное рукописной записью на Схеме расположения газопровода от 2009 года.

Более того, собственник ФИО6 факт дачи своего согласия на прокладку водопровода через принадлежащий ранее ей участок к дому ответчика подтвердила в судебном заседании. В настоящее время по указанному водопроводу осуществляется водоснабжение к дому ответчика.

Из установленных обстоятельств следует, что спорный водопровод, проходящий по земельному участку №, был обустроен в 2017 году бывшим собственником земельного участка № ФИО16, с разрешения Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района и согласован с бывшим собственником земельного участка № ФИО6, что свидетельствует о принятии мер к обеспечению законности данного строительства. Само строительство спорного водопровода состоялось еще до приобретения права собственности действующими собственниками этих участков. Водопровод эксплуатируется в целях центрального водоснабжения жителями (адрес). Признаки самовольности данного строительства материалами дела также не установлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного водопровода именно ответчиком ФИО4 и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. 

При отсутствии признаков самовольности строительства водопровода через участок истцов с учетом согласования его строительства с прежним собственником, оснований для демонтажа данного сооружения также не имеется.

Доказательств опасности указанного водопровода для жизни и здоровья окружающих в материалы дела не представлено, о наличии таковых истцы не заявляли, обосновав свой иск лишь ссылкой на нарушение права собственности на земельный участок в виду имеющихся ограничений в его использовании.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что они лишены возможности полноценно и по своему усмотрению пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные истцами не доказаны, и не свидетельствуют о нарушении прав истцов или угрозе их нарушения.

Истцами ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении их прав при использовании принадлежащего им земельного участка, в связи с проведением водопровода, доказательства того, что демонтаж водопровода является единственным целесообразным способом восстановления нарушенного права истцов в материалах дела, как и доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцам в пользовании имуществом, совершения им иных противоправных действий, направленных на нарушение прав истцов, а также невозможность осуществления правомочий пользования принадлежащим истцам земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцами в исковом заявлении, не отвечают принципам разумности и справедливости, а направлены на нарушение прав ответчика, связанных с пользованием водопроводной водой, подведенной к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, задолго до возникновения прав истцов и ответчика на принадлежащие им жилые помещения и земельные участки.

Факт того, что ФИО6 при продаже жилого дома и земельного участка (адрес), не сообщила истцам ФИО1 и ФИО2 о проходящем по земельному участку водопроводе, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком ФИО4 прав истцов, а лишь говорит о поведении продавца, при совершении сделки купли-продажи. 

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика, истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать трубу холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 24.03.2025 - судья