Приговор

 вступил в законную силу 04.02.2020

КОПИЯ 

66RS0008-01-2018-001814-03

Дело № 1-3/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 января 2020 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвоката Макаренко Е.В., предъявившего удостоверение № 3803 и ордер № 049165 от 15 ноября 2019 года, адвоката Усатова А.О., предъявившего удостоверение № 3741 и ордер № 049114 от 03 октября 2019 года, 

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего формовщиком в цехе 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе 

<

Адрес> ранее судимого:

03 апреля 2006 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.1 ст.105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст.115, ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 08 февраля 2010 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев, освобожденного 23 марта 2018 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 11 дней, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил пособничество в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов /точное время в ходе предварительного расследования не установлено/ у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившегося в помещении автосервиса, расположенного по 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на повреждение путем поджога автомобиля MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, принадлежащего знакомому ему Потерпевший №1 Намереваясь осуществить задуманное, он сообщил ФИО4 о своих преступных намерениях. 

ФИО4, осознавая серьезность намерений лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил оказать содействие в осуществлении его преступного плана и предоставить средства, способствующие совершению данного преступления – в виде горючего материала, который хранился по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

Адрес>.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 проследовали по месту проживания последнего, где ФИО4 взял бутылку объемом 1,5 литра с неустановленным горючим веществом и передал ее соучастнику, как средство совершения преступления. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.48 до 23.52 часов ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к автостоянке, расположенной по 

<

Адрес>, где последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога автомобиля MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что в непосредственной близости от автомашины припаркованы автомобили других владельцев, расположено административное здание и жилой многоквартирный дом, а также понимая, что в бензобаке автомашины находится бензин и в результате возгорания автомобиля может произойти взрыв и распространение огня, и относясь к данным фактам безразлично, сознательно допуская наступление таких последствий, с целью осуществления своего преступного умысла, беспричинно, пренебрегая нормами поведения, принятыми в обществе, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, перелез через забор, отгораживающий охраняемую автостоянку, попросив при этом ФИО4, оказывающего ему содействие в совершении преступления, передать бутылку с неустановленным горючим веществом через забор. ФИО4, действуя умышленно и выполняя содействие совершению данного преступления, выполнил данную просьбу. 

После этого, осуществляя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории охраняемой автостоянки, подошел к автомашине MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, припаркованной в непосредственной близости с автомашинами других владельцев, и, действуя умышленно, с целью достижения преступного результата, осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб собственнику, заведомо зная, что салон автомобиля не закрыт, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал распрыскивать по салону автомобиля неустановленное в ходе следствия горючее вещество, которое ему передал ФИО4, а затем осуществил поджог правого переднего пассажирского сидения.

Убедившись, что возгорание автомобиля произошло, он с места совершения преступления скрылся. 

В результате возгорания и последующего распространения огня, автомобиль MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, утратил свою хозяйственно-экономическую ценность, нуждается в ремонте и восстановлении и не может в дальнейшем использоваться по своему функциональному назначению до момента его полного восстановления, поскольку были повреждены его детали и механизмы и возникла необходимость в проведении ремонтных работ. 

Поскольку повреждение указанных деталей и механизмов, а также необходимость проведения ремонтных работ не позволили в дальнейшем эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, умышленными преступными действиями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и пособническими действиями ФИО4, ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на сумму 350 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса России его показания на стадии расследования были оглашены. 

Так, в материалах уголовного дела имеются пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 22 мая, в ходе совместного распития спиртного со своим знакомым Рамилем, последний сообщил о намерении сжечь автомашину Потерпевший №1 и попросил бензин. Он решил помочь Рамилю, принес из дома бутылку с бензином, и, когда тот перелез через забор стоянки, где находился автомобиль Потерпевший №1, передал ему бутылку. Вскоре после этого услышал хлопок, звуки сигнализации, с места происшествия ушел. Когда через минуту его догнал Рамиль, он увидел, что борода и ресницы последнего опалены, подгорели кроссовки (том 2, л.д. 76-77).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал о том, что 22 мая распивал спиртное с ФИО5 Около 22.00 часов последний сообщил о намерении сжечь автомобиль Потерпевший №1, он, в ответ, сообщил о готовности предоставить бутылку с бензином. Вскоре после этого они проследовали к автостоянке, на которой был припаркован автомобиль Потерпевший №1, где ФИО5 перелез через забор, а он передал ему бутылку с бензином и ушел. Через несколько минут услышал хлопок, понял, что произошел взрыв автомобиля. Когда ФИО5 догнал его, увидел, что брови, борода, ресницы, кроссовки и штаны последнего были опалены. 24 мая он рассказал о произошедшем Потерпевший №1, сообщил о случившемся и сотрудникам полиции (показания в томе 2 на л.д. 90-93). 

От дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО4 отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью (том 2, л.д.109-111). 

Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и не являются единственным доказательством по делу: подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что в мае 2019 года приобрел в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/ за 350 000 рублей. На момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии (после ДТП), и он планировал его отремонтировать. С этой целью хранил автомашину на охраняемой отгороженной территории по 

<

Адрес>, недалеко от арендуемого им гаражного бокса. Салон транспортного средства не закрывал, поскольку ценного имущества в нем не хранил. 22 мая около 21.30 часа видел свой автомобиль среди припаркованных на стоянке транспортных средств, а утром следующего дня - около 07.44 часов ему позвонил охранник стоянки и сообщил, что автомобиль сгорел. Осматривая автомашину, обнаружил, что новых наружных повреждений не было, но полностью выгорел салон. Просматривая запись камер видеонаблюдения увидел, что 22 мая в 22.47 часов неизвестный перелез через забор и подошел к его автомашине. Затем произошел взрыв и возгорание в салоне транспортного средства. Сразу после этого неизвестный убежал в сторону ворот автостоянки. В тот же день встречался с ФИО5, видел, что на его лице отсутствовали брови, борода и ресницы были опалены. О случившемся и возникших подозрениях относительно возможной причастности ФИО5 к поджогу сообщил сотрудникам полиции. Позже узнал и о причастности ФИО4 к совершенному деянию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 мая в 22.47 часа, находясь по адресу: 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле, путем поджога повредил его имущество, причинив материальный ущерб в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 13). 

В подтверждение факта приобретения транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/ потерпевший Потерпевший №1 предоставил следователю Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о получении потребительского кредита в банке и расписку о передаче продавцу денежных средств в сумме 250 000 рублей; Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9911 

<

№> и Дубликат паспорта транспортного средства с указанием данных собственника – Потерпевший №1 (копии в томе 1 на л.д. 81-88). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал о том, что работает в ООО «Фабрика Маяк» и в соответствии с графиком работы осуществляет наблюдение за территорией охраняемой автостоянки, расположенной по 

<

Адрес>. 22 мая около 22.30 часов он произвел обход территории охраняемого им объекта, ничего подозрительного не заметил. Утром следующего дня – около 08.00 часов - проходя мимо автомашины MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружил, что салон транспортного средства выгорел. О произошедшем сообщил владельцу автомобиля. В дальнейшем, при просмотре записи камер видеонаблюдения, расположенных на территории стоянки, увидел, что 22 мая около 22.50 часов неизвестный мужчина перелез через забор стоянки и совершил поджог автомашины (показания в томе 1 на л.д. 212-215).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 показал о том, что 23 мая находился на суточном дежурстве, когда около 10.00 часов в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с сообщением о преступлении, а именно о поджоге принадлежащего ему транспортного средства. В тот же день при осмотре места происшествия – автостоянки, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, им установлено наличие камер видеонаблюдения, перекопирована запись.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО11 в ходе просмотра записи одной из камер видеонаблюдения установлено, как 22 мая в 22.47 со стороны 

<

Адрес> через забор перелез неизвестный, что-то взял со стороны забора, подошел в автомобилю Мерседес. Далее на записи запечатлена вспышка, после которой неизвестный спешно покинул территорию административного здания – в 22.48 часа, перепрыгнув через ворота (том 1, л.д. 66).

В ходе предварительного следствия оперуполномоченный ФИО11 передал следователю диск с записью видеокамер, установленных на месте происшествия (протокол выемки в томе 1 на л.д. 228-229, иллюстрационная таблица на л.д. 230).

В ходе повторного осмотра информации, содержащейся на диске, произведенного с участием подозреваемого ФИО5 установлено со слов последнего, что 22 мая в 22.48 часа к территории автостоянки подошли он и ФИО4. Он перелез через забор охраняемой автостоянки, а ФИО4 передал ему бутылку с бензином. Далее на записи просматривается вспышка света, после чего ФИО5 скрывается (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 231-233, иллюстрационная таблица на л.д. 234-235). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что весной 2019 года его друг – Потерпевший №1 приобрел в собственность поврежденный автомобиль марки Мерседес, намереваясь его отремонтировать и продать. В мае 2019 года Потерпевший №1 сообщил о поджоге указанного автомобиля, и, полагая о причастности к поджогу ФИО5 и ФИО4, попросил поговорить с последним об обстоятельствах произошедшего. В ходе общения ФИО4 рассказал о совместном с ФИО5 поджоге автомашины Потерпевший №1 Состоявшийся разговор был записан на диктофон, установленный в телефоне Потерпевший №1 (показания в томе 1 на л.д. 220-223). 

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 предоставил следователю диск с аудиозаписью разговора Свидетель №3 и ФИО4 (протокол выемки в томе 1 на л.д. 148-149, иллюстрационная таблица на л.д. 150).

При воспроизведении записи на диске и ее прослушивании установлено наличие диалога двух мужчин, один из которых пытался установить обстоятельства поджога автомашины, а другой, отвечая на вопросы, сообщил сведения о намерении их общего знакомого поджечь автомобиль, о приискании бензина, а также о действиях на месте происшествия (протокол осмотра предмета в томе 1 на л.д. 151-153, иллюстрационная таблица на л.д. 154-155). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку их показания не содержат в себе противоречий, они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и признательным показаниями подсудимого. 

Так, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного справа от швейной фабрики «Маяк» и отгороженной забором, обнаружен автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML280CDI /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 на момент поджога кузов транспортного средства находился в технически неисправном состоянии, были повреждены моторный отсек и двигатель. В результате термического воздействия изменен цвет ручек дверей; деформированы: кнопки рулевого колеса, 2 воздухозаборника, ремень безопасности со стороны водителя и со стороны переднего пассажирского сидения, солнцезащитные козырьки; повреждены: обивка сидения водителя, переднего пассажирского сидения и заднего сидения, подлокотник, расположенный между водительским сидением и передним пассажирским сидением; оплавлены: обшивка стойки лобового стекла со стороны передней пассажирской двери, обшивка боковых стоек, кнопки управления климат-контролем, кнопки автомагнитолы, обшивка потолка, дефлекторы багажного отделения с левой и правой стороны, кнопки управления светом салонного плафона, видеорегистратор, коврик напольный заднего пассажирского сидения. Салон покрыт грязепылевым напылением. В салоне запах ГСМ. Обнаружено и изъято: фрагмент пластиковой бутылки с асфальта у передней пассажирской двери (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 14-17, иллюстрационная таблица на л.д. 19-23). 

При производстве дополнительного осмотра обнаруженного на месте происшествия фрагмента полимерной бутылки установлено, что он имеет следы термического воздействия в виде деформации, оплавления, частичного минуса в верхней части. На бутылке имеется частично сохранившаяся бумажная этикетка с надписью «Пиво … Соболек» (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 40-41, иллюстрационная таблица на л.д. 42-43). 

В ходе производства пожарно-технической экспертизы на (в) указанной деформированной полимерной бутылке следов нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив, смазочных масел) выявлено не было. Исследование с целью выявления следов других горючих жидкостей (например, этилового спирта, ацетона) не проводилось в связи с их легколетучестью и испаряемостью без остатка (заключение эксперта № 4039 в томе 1 на л.д. 50-53). 

Кроме того, по заключению названной экспертизы установлено, что очаг пожара находился в районе салона автомобиля Мерседес /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/. Причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.). При этом вероятно использование какой-либо горючей жидкости в качестве интенсификатора горения (заключение эксперта № 4039 в томе 1 на л.д. 50-53). 

Также в ходе предварительного расследования следователем назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, по заключению которой ответить на вопрос о рыночной стоимости автомашины с повреждениями, полученными до возгорания, по состоянию на 22 мая 2019 года, возможным не представляется.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомашины, равна стоимости утраченного имущества, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, и составляет 350 000 рублей. Так как оба события, купля-продажа и возгорание, произошли в один месяц, индексация денежной суммы не требуется. 

Стоимость восстановительных работ (по ликвидации последствий возгорания автомашины) составила 1 625 647 рублей 70 копеек ( с учетом износа- 703 263, 43 рубля), что превышает рыночную стоимость автомобиля при условии нахождения в неповрежденном состоянии: 767 040 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта (только от возгорания) превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии, наступила конструктивная гибель колесного транспортного средства (заключение в томе 1 на л.д. 165-180, фототаблица на л.д. 189-191). 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 было предоставлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1002 от 07 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оформленное экспертом ФИО12 (том 1, л.д. 89-146).

По заключению указанной экспертизы замене подлежат следующие детали транспортного средства: стекло ветровое, обивка дверей, люк (загрязнены продуктами горения); панель приборов, три сидения, обивка крыши, уплотнительные резинки всех дверей, настил пола, облицовка арок, консоль передней панели, козырьки солнцезащитные, рулевое колесо с кнопками, встроенный видеорегистратор (подверглись термическому воздействию, сгорели). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 002 098 рублей, размер затрат на его проведение с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 681 400 рублей. При этом среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 708 рублей, что с учетом стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о экономически нецелесообразном восстановлении автомобиля. Автомобиль подлежит утилизации (списанию) ввиду получивших при пожаре повреждений. Стоимость годных остатков 281 783, 98 рубля; стоимость материального ущерба – 581 924 рубля 35 копеек. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, настаивал на их обоснованности представленными материалами. 

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, Фактически согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, выводы обеих экспертиз представляются суду ясными и понятными.

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной, действия его квалифицирует по части 5 статьи 33, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд находит, что приведенная квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Наличие квалифицирующего признака – повреждение имущества путем поджога нашло свое подтверждение собранными доказательствами, в том числе и экспертным заключением, стороной защиты не оспаривалось. 

В результате поджога было приведено в негодное состояние имущество потерпевшего, причинен прямой реальный ущерб, являющийся для Потерпевший №1 значительным. При этом суд также исходит из материального положения потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств, учитывает и примечания к статье 158 УК РФ. 

Из последовательных признательных показаний подсудимого следует, что он умышленно содействовал совершению рассматриваемого преступления предоставлением средств его совершения, а именно подысканием и передаче жидкости, с помощью которой и был впоследствии осуществлен поджог автомобиля. 

Между тем, предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению, в сторону смягчения, в части размера причиненного преступлением ущерба – до 350 000 рублей. 

При этом суд исходит из заключения судебно-оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего (только от возгорания) превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии. В результате преступления наступила конструктивная гибель колесного транспортного средства. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомашины, равна стоимости утраченного имущества, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, и составляет 350 000 рублей (согласно Договору купли – продажи).

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его роль в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Он ранее судим за совершение преступлений против личности (сведения в томе 2 на л.д.119), имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен на одном из предприятий города. 

Характеризуя ФИО4 его соседи отметили, что за период проживания по месту регистрации он показал себя с положительной стороны: вежливый, отзывчивый, бесконфликтный (характеристика в томе 2 на л.д. 97-98). 

Из производственной характеристики следует, что ФИО4 трудоустроен в литейном цехе АО «НПК «Уралвагонзавод», зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым, серьезным работником (том 2, л.д. 99). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживал и не обнаруживает. Обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного расстройства психики – «Органическое расстройство личности смешанного (перинатального, травматического) генеза. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 7-0552-19 от 08 августа 2019 года в томе 2 на л.д. 150-153) 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение ему извинений. 

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено в условиях неочевидности и потерпевший не смог сообщить сведения о лице, его совершившем, и об обстоятельствах произошедшего. Эти сведения подробно стали известны органам предварительного следствия со слов подсудимого ФИО4, который добровольно сообщил о совершенном им деянии. При таких обстоятельствах его добровольное сообщение о преступлении от 22 мая 2019 года (том 2, л.д. 76-77) надлежит признать явкой с повинной и, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а также нахождение на иждивении малолетней дочери супруги. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, а также тот факт, что рассматриваемое им преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО4 строгого наказания. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, тяжесть и обстоятельства рассматриваемого преступления, характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении; совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности последнего, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно то, что на протяжении длительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 ни в чем предосудительном замечен не был, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен на предприятии, удовлетворительно характеризуется, а также мнение потерпевшего, настаивающего на назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить к нему на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. 

При этом, по мнению суда, возложение на подсудимого ряда обязанностей будет способствовать цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По тем же обстоятельствам суд полагает возможным применить положения пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранить ФИО4. Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 03 апреля 2006 года. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь пунктами 1 и 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым фрагмент полимерной бутылки уничтожить, а диски с аудиозаписью оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в качестве возмещения стоимости поврежденных деталей и восстановительных работ в размере 703 263 рубля 43 копейки (том 1, л.д. 208).

Рассматривая заявленные исковые требования суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер реального ущерба в настоящее время (с учетом выводов экспертов о конструктивной гибели транспортного средства) составляет 350 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в указанном размере. 

Заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей (том 2, л.д. 218-219) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Оснований для освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не менять без уведомления указанного государственного органа постоянного места жительства;

трудиться;

не совершать административных правонарушений.

В соответствии с положениями пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 03 апреля 2006 года. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-фрагмент пластиковой бутылки, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 9а в г.Н.Тагиле / книга учета вещественных доказательств № 127, запись № 01220 от 13 августа 2019 года/ – уничтожить;

-диски с аудиозаписью разговора и видеозаписью с места происшествия, находящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей). 

Заявление заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области А.Е.Терзиогло о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова