Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 12 октября 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества – трактор № года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №. В обоснование своих требований указал, что он у ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2016 года приобрел трактор № за 60000 рублей. 13 марта 2017 года ответчик незаконно, сломав замки на дверях ангара, забрал указанный трактор, мотивируя тем, что он должен ему денежные средства. Однако ни каких судебных решений по этому поводу не имеется, своего согласия на эксплуатацию трактора ответчиком истец не давал. При обращении в ОМВД России по Золотухинскому району, было отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 272813,01 рублей, в том числе суммы основного долга – 175000 рублей, проценты в размере 97812,01 рублей, и об обращении взыскания на трактор МТЗ-82, являющийся обеспечением обязательства ФИО2 В обоснование своих требований указал, что 01 января 2016 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 175000 рублей под 23 % годовых, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно 01 января 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств ФИО2 предоставил залог в виде трактора №, о чем было отмечено в расписке от 01 января 2016 года. Денежные средства были переданы ФИО2 в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. 03 мая 2018 года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате заемных денежных средств и причитающихся процентов, однако ФИО2 оставил его без исполнения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что расписки он не писал, указанных в ней денежных средств не брал.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая обстоятельств того, что он забрал трактор № у ФИО2, указывает на законность своих действий, а также, что вышеуказанный трактор сдан им ка металлолом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2016 года между ФИО12. и ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора №, 1986 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №.

Указанный трактор № был передан ФИО6 ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела, как не оспаривалось, что ФИО3 без разрешения и ведома собственника – ФИО2 забрал спорный трактор.

Оснований полагать, что спорный трактор выбыл из владения ФИО3 не имеется. Представленный в обоснование фактического отсутствия трактора у ФИО3, приемосдаточный акт № 86 от 29 марта 2018 года лома и отходов черных металлов ООО «Металлург Сталь» противоречит ответу генерального директора ООО «Металлург Сталь» ФИО7 об отсутствии вышеуказанного приемо-сдаточного акта, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших, что видели вышеуказанный трактор двигавшимся по территории Золотухинского района Курской области в конце весны 2018 года.

На основании вышеизложенного имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 175 тысяч рублей под 23% годовых на покупку трактора МТЗ-82 и обязался вернуть указанные денежные средства, что подтверждается распиской, данной в подтверждение вышеназванного договора займа.

Согласно выводам заключения эксперта № 1141/1.1-2 от 13 сентября 2018 года, рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в верхней части лицевой стороны расписки от 01.01.2016 г. начиная и заканчивая: «Я, Тишин… … 01.01.2016 г.», выполнены не ФИО2, а другим лицом; рукописные буквенно-цифровые записи «ФИО2 01.01.2016 г», расположенные в средней части лицевой стороны расписки от 01.01.2016 г. выполнены ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.); подпись от имени ФИО2, расположенная в средней части лицевой стороны расписки от 01.01.2016 г. справа от рукописной даты «01.01.2016 г», выполнена самим ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Доводы ФИО2 о хищении у него с рабочего места листов бумаги с проставленными на них подписями голословны, не подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения встречного иска в указанной части. Ранее проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу, доводов, что подпись в расписке выполнена ФИО2, им не высказывалось, как не было указано о хищении у последнего листов бумаги с проставленными на них подписями ФИО2 Ходатайств о назначении экспертизы на предмет давности внесения подписи не заявлено.

ФИО3 представлен расчет процентов, с которым суд не может согласиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы основного долга в размере 175000 рублей, суммы процентов 97592,47 рублей из расчета: 175000 рублей / 100% x 23% / 360 дней x 886 дней.

Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления об обращении взыскания на трактор №, являющегося обеспечением обязательства ФИО2, не имеется. Договор о залоге указанного имущества отсутствует. Иных оснований обращения взыскания на трактор № не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 передать трактор №, 1986 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 272592 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга – 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты – 97595 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 октября 2018 года.

Судья /подпись/ С.А. Долженков