Дело № 2 – 1433/ 2019 Принято в окончательной форме 25.12.2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А, при секретаре Нечаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «Полис-Гарант», с учетом уточнения заявленных требований (л.д.121) о взыскании разницы страхового возмещения в отношении автомобиля «Мереседес» в размере 207 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденных потребителю, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло в результате движения автомобиля ответчика, двигавшегося по второстепенной дороге, который не уступил дорогу в тот момент, когда автомобиль истца притормозил, пропуская пешеходов, произвел столкновение. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду отсутствия представительства АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в городе Ярославле заявление о страховом случае истец направил курьерской службой 30.01.2019. В заявлении просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, рассмотреть заявление о страховом случае. По истечении 20 календарных дней ответа на заявление не последовало. Истец самостоятельно провел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Логистика» № 07-02-2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 677 руб. 07.03.2019 истец направил претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало. Незаконными действиями представителя страховщика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца как потребителя. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, разрешение вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-автотехнической экспертизы оставил на усмотрение суда. 

Представитель АО «Страховая Компания «Полис Гарант» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме оснований не имеется, повреждения транспортного средства, на устранение которых истец просит взыскать страховое возмещение, с данным ДТП не связаны, что подтверждено соответствующим заключением. 

Третьи лица ФИО2, АО Страховая группа «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 января 2019 года произошло ДТП в районе дома № 28 по ул. Герцена в г. Иваново Ивановской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием вышуказанных транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 7).

Согласно сообщению УГИББД УМВД России по Ивановской области транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО1

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец 30 января 2019 года обратился в АО «Страховая Компания «Полис Гарант» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 8), 07 марта 2019 года направил претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. 

Уведомлением от 27 марта 2019 года (л.д. 34) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с проведенной независимой оценкой заявленных повреждений. В соответствии с составленным ООО «ЕЦО» заключением № 1153-0219, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. 

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определением суда от 08 июля 2019 года назначено проведение судебно-технической экспертизы, которая поручена ООО «Оценочная компания «Канцлер».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 10/06/2019 от 17.10.2019 г. образование повреждений обивок сидений и обивки панели крыши, связанных с развертыванием оконной и боковых левых подушек безопасности, а также заявленное развертывание данных подушек безопасности не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, произошедшему 25.01.2019г. по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы. Механизм и условия следообразования повреждений элементов боковой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР за исключением повреждений, связанных с развертыванием оконной и боковых левых подушек безопасности, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 25.01.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер НОМЕР в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. после повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2019 года с учетом износа (восстановительный ремонт) составляет 207 800, 00 руб. (л.д. 107).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы ООО «Оценочной компании «Канцлер», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сотрудники ФИО5, ФИО6 предупреждены. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации экспертов в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены (л.д. 91-115). Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на заключение ООО «ЕЦО» (л.д.54), в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не связаны с ДТП 25.01.2019 г., при этом само заключение в материалы дела ответчиком не представлено, суд лишен возможности его оценки в совокупности доказательств с заключением судебно-автотехнической экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что повреждения автомобиля истца возникли в результате иного ДТП, не имеется. Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено сотрудниками УГИБДД УМВД по Ивановской области путем выезда на место происшествия.

Экспертные заключения в части размера ущерба, ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было принято страховщиком 14.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 15304331038704 (л.д. 11), то срок выплаты страхового возмещения истек. 

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с АО «Страховая Компания «Полис Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 113 900 руб.

Суд усматривает основания для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, до 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы при предъявлении иска и для направления претензии ответчику ООО «Альфа-Логика» в размере 1 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы составила 25 000 руб., указанные расходы сторонами спора не оплачивались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 96, 98, 101 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума N 1, в их системной связи, издержки, связанные с расходами в недостающем размере на проведение судебной экспертизы по установлению юридически значимых обстоятельств дела, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер» расходы на проведение судебное-автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко