Дело № 2-2558/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 30 октября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО2 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ООО «Автомиг» - Грек Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомиг» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> по пр-ту ФИО3 в 

<

адрес> произошло падение пассажира ФИО1, находившейся в движущемся транспортном средстве – автобусе 

<

...>, р/знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО-6 СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Материал проверки направлен в ОД УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4 В данном постановлении имеется ссылка на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса 

<

...>, р/знак 

<

...> ФИО4 по условиям безопасности должен был действовать, в сложившейся ситуации, согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ. В связи с чем следственный орган пришел к выводу, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1 не усматривается, а значит в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ отказано. В постановлении указано на то, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В ситуации, ставшей предметом рассмотрения, водитель ФИО4 не предвидел и не мог предвидеть возможность падения находящегося в салоне автобуса пассажира ФИО1, и получения ею телесных повреждений в результате падения. 

В результате падения пассажира ФИО1 в салоне автобуса 

<

...>, р/знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, у нее имели место: 

<

...> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно пункту 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц).

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 о взыскании с ООО «Автомиг» компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме и полагавшего, что возмещение в счет компенсации морального вреда должно осуществлять именно ООО «Автомиг», так как оно является перевозчиком и несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности пассажиру. 

Представитель ООО «Автомиг» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что ООО «Автомиг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между собственником транспортного средства ФИО5 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ИП ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Автомиг» заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме арендодателем (ИП ФИО6). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4, последний был принят на должность водителя категории «Д», то есть являлся сотрудником ИП ФИО6 Одновременно указывала на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту своего жительства. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик ООО «Автомиг» не может являться надлежащим ответчиком в силу представленных стороной ответчика договора аренды транспортного средства, договора субаренды транспортного средства с экипажем, с учетом и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, с учетом материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

...>, р/знак 

<

...> без экипажа, согласно условиям данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (ИП ФИО6) (пункт 4.2.). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Автомиг» заключен договор субаренды транспортного средства 

<

...>, р/знак 

<

...> с экипажем, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

...> для осуществления перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах, одновременно с передачей транспортного средства арендодатель принимается на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипажей) (пункт 1.1.). 

Арендодатель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством. Арендодатель обязуется оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием. Арендодатель обязуется обеспечить соблюдение экипажем (водителем) правил безопасности дорожного движения (пункты 2.4., 2.5., 2.6.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме арендодателем (пункт 4.3.).

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам, заключенным между ФИО6 (заказчик) и ООО «Автомиг» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации пассажирских перевозок на регулярном городском и (или) пригородном автобусном маршруте №, транспортным средством марки 

<

...> (пункт 1.1.). Перевозка пассажиров осуществляется автобусами заказчика, привлеченных на основании договоров оказания услуг либо другим способом не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.1.).

Пунктом 4.1. установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации пассажирских перевозок, в том числе оказывать содействие в прохождении ежедневного предрейсового медицинского освидетельствования водителями транспортных средств, технического осмотра транспортного средства (пункты 4.1.1, 4.1.2.). Исполнение данных обязательств ООО «Автомиг» подтверждается представленным в материалы дела путевым листом № на ДД.ММ.ГГГГ года на автобус марки 

<

...> р/знак 

<

...>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. заказчик обязуется возмещать третьим лицам причиненный ущерб, сверх возмещения вреда здоровью, полученных пострадавшими при наступлении страхового случая, нести полную ответственность за действия (бездействие) своего водительского состава допущенным заказчиком в управлению автобусом (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено, что оплата услуг предоставленных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно (пункт 5.3). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1.).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО4, последний был принят на должность водителя категории «Д». Трудовой договор заключен на неопределенный срок и действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что данное происшествие произошло в момент, когда она готовилась к выходу из автобуса продвигаясь по салону к двери, находящейся рядом с водителем, указывая, что при прохождении через салон автобуса держалась за поручень левой рукой, а в правой находились сумка и деньги, которые она подготовила для оплаты проезда, при продвижении к выходу водитель затормозил, вследствие чего ФИО1 потеряла равновесие и упала, ударившись правым плечом и рукой, чем причинен вред ее здоровью. При этом, из пояснений установлено, что после падения ФИО1 поднялась, прошла к водителю, передала деньги за проезд, не попросив помощи, покинула салон автобуса и пошла по направлению к месту своей работы 

<

...> 

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц у ФИО1 имел место вколоченный, винтообразный многооскольчатый перелом проксимальной половины диафиза правой плечевой кости от уровня хирургической шейки со смещением отломков по ширине и под углом; гематома в области правого плеча, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно пункту 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Которые могут соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца следовало, что выйдя из автобуса и пройдя какой-то промежуток пути ФИО1 позвонила водителю служебного транспорта, который приехав, отвез ее в травм пункт Городской больницы № 

<

адрес> (остановка «

<

...>»), где ей было дано направление в отделение травматологии 

<

адрес> клинической больницы Святителя Иосафа, где она и проходила в дальнейшем лечение. Представитель пояснил, что его доверительница после падения, не обратилась за помощью к водителю и расплатившись за проезд, покинула автобус, по причине нахождения в состоянии шока и невозможности с достаточной ясностью осознавать и руководить своими действиями. 

Как следует из материалов административного дела и показаний свидетеля 

<

...>., ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автобуса МАЗ, осуществлявшего движение по маршруту №, при подъезде к остановке «Стадион» он услышал в передней части салона автобуса крик женщины, которая поднималась с колен, при этом, водитель автобуса мер резкого торможения не допускал, после того как автобус подъехал к остановке, женщина покинула его и ушла. После чего он (

<

...> оставил водителю свой номер телефона.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО-6 СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от 22.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении 

<

...> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Материал проверки направлен в ОД УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4 В данном постановлении имеется ссылка на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса 

<

...>, р/знак 

<

...> ФИО4 по условиям безопасности должен был действовать, в сложившейся ситуации, согласно пункту 1.3. правил дорожного движения РФ. В связи с чем следственный орган пришел к выводу, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1 не усматривается, а значит в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ отказано. В постановлении указано на то, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В ситуации, ставшей предметом рассмотрения водитель ФИО4 не предвидел и не мог предвидеть возможность падения находящегося в салоне автобуса пассажира ФИО1, и получения ею телесных повреждений в результате падения. 

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Автомиг» оказывает ФИО6 услуги по организации и осуществлению пассажирских перевозок на автобусном маршруте №, транспортным средством марки МАЗ, находящемся в пользовании и владении ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Автомиг», поскольку ответственность за вред причиненный жизни или здоровью третьих лиц возложена на иное лицо. С учетом этого ссылки представителя истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также подлежат отклонению.

Одновременно суд полагает, что именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 управлявшим автобусом МАЗ, в котором при падении находилась ФИО1 выразившееся, со слов истца и ее представителя, в резком торможении, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действия (бездействие) водителя явились причиной падения ФИО1, а, следовательно, и получения ею телесных повреждений. Одновременно суд обращает внимание на полученную истцом травму и механизм ее получения, согласно заключению эксперта в результате падения у ФИО1 имел место «

<

...>.. .», при этом из пояснений представителя истца при продвижении по салону автобуса ФИО1 держалась за поручень левой рукой, а в правой руке у нее были сумка и деньги.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование, в частности, транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, возможность возмещения вреда ФИО1 на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 именно водителем ФИО4, своего подтверждения не нашел. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в связи с осуществлением водителем ФИО4 резкого торможения автобуса при подъезде к остановочному комплексу зафиксирован не был.

Как следует из показаний свидетеля о том, что при проезде в автобусе он толчков от резкого торможения не чувствовал, с учетом обстоятельств, установленных как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела, с учетом поведения самой ФИО1 после падения, суд приходит к выводу о недоказанности факта падения ФИО1 именно в результате действий водителя автобуса при применении им мер торможения. 

Каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих данное обстоятельство, сторонами не представлено.

Из представленных в суд материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 не имелось.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ФИО4 и падением ФИО1, повлекшим причинение вреда ее здоровью, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим спорное правоотношение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомиг» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ