Дело №2а-3362/2025

76RS0014-01-2025-001930-56

Изготовлено 09.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления. В рамках административного иска заявлены требования о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 мая 2025 года в рамках сводного исполнительного производства №184284/24/76003-СД, обязании устранить нарушение права.

В обоснование административного иска указано, что 16 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №184284/24/76003-СД вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан на реализацию на открытых торгах по цене 1 046 175 руб. с учетом отчета специалиста оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от 21 апреля 2025 года №205-19.108. В том же время рыночная стоимость данного автомобиля с учетом сложившихся цен составляет не менее 1 250 000 руб. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 мая 2025 года полагает незаконным и необоснованным, с указанным выше отчетом не согласен, полагает цену автомобиля заниженной. Также ФИО1 указывал, что 3 июня 2025 года ему стало известно, что подаваемое представителем в электронном виде административное исковое заявление было отклонено по причине отсутствия на документе усиленной квалифицированной электронной подписи или отсутствия заверения образа документа усиленной квалифицированной электронной подписи. Это послужило причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском, срок пропущен по уважительной причине незначительно. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Указал, что ФИО1 уточнять исковые требования не намерен, дополнительные доказательства представлять не будет, как и заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО1 принимает действия по погашению задолженности. Пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области применил меру несоразмерную размеру задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала доводы стороны административного истца необоснованными, указывала на пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным иском, так и по вопросу оспаривания ареста. ФИО1 все документы от судебного пристава-исполнителя получил, имел возможность своевременно обратиться в суд. Автомобиль в настоящее время не реализован с торгов. 

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в Отделении судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №184284/24/76003-СД: сумма долга по сводному исполнительному производству 813 546,08 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет – 582,64 руб., сумма исполнительского бора – 42 941,47 руб., по состоянию на 21 октября 2025 года:

- исполнительное производство №231159/25/76003-ИП: сумма основного долга 89 016,12 руб., остаток неосновного долга 6 231,12 руб.;

- исполнительное производство №239405/25/76003-ИП: сумма основного долга 4 846,55 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №495/24/76003-ИП: сумма основного долга 81 258,75 руб., остаток неосновного долга 6 724,29 руб.;

- исполнительное производство №336008/25/76003-ИП: сумма основного долга 113 378,87 руб., остаток неосновного долга 7 936,52 руб.;

- исполнительное производство №72747/22/76003-ИП: сумма основного долга 37 619,36 руб., остаток неосновного долга 3 455,16 руб.;

- исполнительное производство №167892/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,83 руб., остаток неосновного долга 1 000 руб.;

- исполнительное производство №167893/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,82 руб., остаток неосновного долга 1 000 руб.;

- исполнительное производство №184167/24/76003-ИП: сумма основного долга 56 234,48 руб., остаток неосновного долга 3 969,63 руб.;

- исполнительное производство №183604/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,82 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №183603/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,81 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №183602/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,81 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №183601/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,81 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №183600/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,81 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №183596/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,81 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №183590/24/76003-ИП: сумма основного долга 495,81 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

- исполнительное производство №412677/24/76003-ИП: сумма основного долга 76 395,79 руб., остаток неосновного долга 5 360,94 руб.

Погашение задолженности по сводному исполнительному производству постепенно осуществляется со стороны административного истца, в том числе по состоянию на 21 октября 2025 года имело место снижение указанной выше задолженности. В счет погашения задолженности 18 октября 2025 года по исполнительному производству №336008/25/76003-ИП внесено 121 315,39 руб., по исполнительному производству №412677/24/76003-ИП – 81 756,73 руб. По состоянию на 31 июля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средств в общей сумме 4 681 руб.

В рамках указанных исполнительных производств, сводного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя совершены исполнительные действия, которые не привели к полному погашению задолженности, в том числе 15 ноября 2024 года наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 15 ноября 2024 года в присутствии ФИО1, который получил с использованием фотофиксации его копию. Указанный акт с учетом положений ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок оспорен не был, в рамках настоящего дела не заявлены административные исковые требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2024 года незаконным, о восстановлении срока для подачи административного иска об оспаривании данного акта в суд, не представленный соответствующие доказательства. Суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца относительно незаконности указанного акта, в частности относительно несоразмерности совершенного исполнительного действия в виде ареста, наложенного на автомобиль, размеру задолженности. Вместе с тем, полагает, что материалы дела не содержат доказательства того, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль несоразмерен размеру задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

12 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Привлекла для оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалиста ООО «Компания Стандарт Оценка».

25 апреля 2025 года вынесено постановление №76003/25/239826 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №2025-19.108 от 25 апреля 2025 года об оценке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 046 175 руб. Результаты оценки в рамках настоящего дела в установленном законом порядке оспорены не были. У суда нет оснований ставить под сомнение данный отчет ввиду отсутствия доказательств опровергающих его. Представленные в материалы дела скриншоты такими доказательствами не являются.

Постановление №76003/25/239826 было направлено ФИО1 в ЛК ЕПГУ, прочтено 25 апреля 2025 года. Данное постановление с учетом положений ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок оспорено не было.

16 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление №76003/25/272940 о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено ФИО1 в ЛК ЕПГУ, прочтено 16 мая 2025 года, что он не оспаривал. С настоящим иском обратился в суд 3 июня 2025 года с нарушением десятидневного срока (ч.3 ст. 219 КАС РФ). С учетом положений ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и собранных по делу доказательств, суд полагает, что в рамках настоящего дела не нашло подтверждение наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, а именно в рамках дела не представлены доказательства указывающие на то, что ФИО1 по объективным причинам пропустил указанный срок. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с административным иском нет. 

Фактически ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривает результаты оценки автомобиля, полагая, что рыночная стоимость объектов недвижимости занижена.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о передаче имущества должника на торги от 16 мая 2025 года. 

Административный истец, заявляя о незаконности указанного постановления, фактически оспаривает результаты оценки, не предоставляя суду объективных доказательств недостоверности отчета об оценке транспортного средства. При этом у суда нет оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с указанным отчетом в полном объеме, как следствие привести мотивированные доводы в обоснование иска, представить доказательства своих возражений и заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с подтверждением готовности ее оплатить. Данная возможность у административного истца была как до, так и после обращения в суд с настоящим административным иском. Он имел возможность ознакомиться как с материалами исполнительного производства, так и с материалами административного дела, в том числе представленными в электронном виде. Однако ФИО1 не представил доказательства недостоверности произведенной оценки ни при подаче административного иска в суд, ни после этого. 

Так же суд принимает во внимание, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете №2025-19.108 от 25 апреля 2025 года, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. В рамках настоящего дела судом не выявлено нарушений действующего законодательства, которые влекут отмену постановления о передаче имущества должника на торги. 

руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева