Судья Бабушкин Д.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 05 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО2, 

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, считает его необоснованным.

Полагает, что продление срока содержания его под стражей вызвано стремлением подавить его волю и получить необходимые следователю показания.

Считает, что суд при вынесении решения не учел положения постановление пленума ВС РФ от 19.12.2017 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО2 с постановлением не согласился, считает его необоснованным и не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Указывает, что ходатайство следователя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока, поэтому суд должен был отказать в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением права обвиняемого на защиту, указывая на то, что последний был лишен возможности пользоваться помощью избранного им защитника. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие» им было подано ходатайство об ознакомлении с ходатайством следователя о продлении меры пресечения и об отложении судебного заседания и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. данное ходатайство поступило в суд, однако суд оставил данное ходатайство без внимания. При этом считает недостоверной справку секретаря судебного заседания (л.д.93) о том, что ходатайство поступило в суд после окончания судебного заседания. 

Считает необоснованной оценку судом принадлежности его подзащитного в прошлом к личному составу МВД как компроментирующего обстоятельства.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не имеет на иждивении лиц, за которыми требуется постоянный уход, ссылаясь на наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

Обращая внимание на п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд продлил срок содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения и суровости возможного наказания.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что его подзащитный скроется, будет препятствовать производству по делу или совершит новое правонарушение.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании он дополнительно обратил внимание на длительность содержания его подзащитного под стражей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, в постановлении изложены.

В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд сослался не только на обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, но и на принадлежность обвиняемого в прошлом к руководящему составу органов внутренних дел и на осведомленность в связи с исполнением служебных обязанностей в органах МВД о личности свидетелей по делу, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении её сроков.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими представленным в суд материалам.

Возможность избрания в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения судом проверялась. Выводы суда о том, что менее строгая мера пресечения не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия, суд апелляционной инстанции разделяет.

Вопреки апелляционным доводам, сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и беременной жены, суд первой инстанции располагал, что прямо следует из содержания постановления. Суждения суда о том, что указанные обстоятельства не влекут безусловное изменение меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суждения суда об отсутствии у обвиняемого престарелых родителей и иных лиц, требующих постоянного ухода за собой, не противоречат представленным материалам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены. Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что в ходе предварительного следствия нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы о нарушении следователем предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ сроков обращения в суд с ходатайством, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого судом решения и влекущих отмену постановления.

Нарушений права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из того, что в судебном заседании защиту ФИО1 с согласия последнего осуществлял адвокат ФИО4, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи и предварительно ознакомившаяся с представленными в суд материалами /л.д.73/. При указанных обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, и апелляционные доводы адвоката ФИО2 о проведении судебного разбирательства в условиях его ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении его с представле6нными в суд материалами, при этом суд апелляционной инстанции учитывает письменное заявление обвиняемого ФИО1 /л.д.74/ о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката ФИО2 

Исходя из протокола судебного заседания и содержания постановления, оснований считать, что суд при рассмотрении ходатайства проявил предвзятость, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: обвиняемый ФИО1

содержится в ...