Дело №2-101/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО4 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 112 500 рублей сроком на 182 месяца под 13,2% годовых с целью приобретения в общую совместную собственность с ФИО5 2-х комнатной квартиры 

<

адрес> в городе Барнауле. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО5 3 октября 2014 года заключен договор поручительства №***, по которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщик условия договора по погашению суммы задолженности и начисленных процентов не исполняет, начиная с марта 2017 года ежемесячные платежи по кредитному договору от должника в полном объеме не поступают, что послужило основанием для направления заемщику и поручителю требований о полном досрочном исполнении обязательств, которые в добровольном порядке ими не исполнены.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 3 октября 2014 года в сумме 2 127 203 рубля 22 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности 1 939 615 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам – 150 094 рубля 23 копейки, задолженность по пени – 31 516 рублей 11 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 976 рублей 99 копеек; обратить взыскание на квартиру №

<

адрес> в доме 

<

адрес>, определить способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом №1162-2018 об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от 24 августа 2018 года в размере 2 880 000 рублей; а также взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что с 6 августа 2018 года какие-либо платежи в счет погашения задолженности от ответчиков не поступают, определенную экспертом рыночную стоимость квартиры банк не оспаривает. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, представители ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе телефонограммами и судебными повестками, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В постановлении по делу «Кокурхаев против России» от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), указал, что данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости.

В этой связи суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор №***, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2 112 500 рублей под 13,2% (14,2%) годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры 

<

адрес> в городе Барнауле в совместную собственность заемщика и поручителя ФИО5

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО5 на срок до 3 декабря 2032 года (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора, во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются Правилами предоставления и погашения кредита, которые являются приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

По условиям кредитного договора, изложенным в Правилах предоставления и погашения кредита, заемщик принял обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (пункт 5.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 006 рублей 84 копейки (пункт 4.3.8 Правил, пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (подпункт 5.4.1.2); при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 5.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита).

Согласно пункту 5.4.4 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 6.2 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки. Пунктами 4.9, 4.10 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

3 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №*** на срок до 3 декабря 2032 года, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

9 июля 2018 года банк направил ответчикам требования от 4 июля 2018 года о досрочном истребовании задолженности, намерении с 7 августа 2018 года расторгнуть кредитный договор, в связи с чем предложил им в срок до 6 августа 2018 года досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца по состоянию на 3 сентября 2018 года размер неисполненных обязательств ответчиков, исчисленный за период по 6 августа 2018 года, составляет 1 939 615 рублей 89 копеек по ссудной задолженности и 150 094 рубля 23 копейки ? по плановым процентам, в связи с чем начислены пени по процентам ? 31 516 рублей 11 копеек и пени по просроченному долгу ? 5 976 рублей 99 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке остатка ссудной задолженности в размере 1 939 615 рублей 89 копеек и задолженности по плановым процентам ? 150 094 рубля 23 копейки. 

Требование истца о взыскании задолженности по пени в размере 31 516 рублей 11 копеек и по пени по просроченному долгу ? 5 976 рублей 99 копеек, всего ? 37 493 рубля 10 копеек, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Росс���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�??????????????????????????����????�???????????????v�?????????????j�?????????????????????�??????????�?????

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 20 000 рублей, в остальной части ? отказать.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №623/1414-0003816 от 3 октября 2014 года по состоянию на 3 сентября 2018 года в размере 2 109 710 рублей 12 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности ? 1 939 615 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам ? 150 094 рубля 23 копейки, задолженность по пени ? 20 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя по делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2-4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора ? самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 3 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По ходатайству представителей ответчика ФИО5, ссылающихся на несогласие с заявленной банком стоимостью предмета залога, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26 ноября 2018 года №87-18-11-13 следует, что рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> в городе Барнауле, общей площадью 76,5кв.м, кадастровый номер ***, на день проведения экспертизы составляет 3 974 022 рубля. 

Указанное заключение составлено после непосредственного осмотра экспертами предмета залога с извещением участвующих в деле лиц, в присутствии ответчика ФИО5, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, сторонами не оспаривается, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Исходя из того, что сумма обязательств, не исполненных ответчиками, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

Доказательств обратного ответчики в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Поскольку приведенные выше положения статей 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат императивные требования относительно действий суда при определении способа реализации заложенного недвижимого имущества и его начальной продажной цены, суд устанавливает, что спорная квартира подлежит продаже с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы, ? 3 179 217 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума). 

В этой связи расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в полном размере ? 24 836 рублей 02 копейки.

ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» вместе с готовым заключением судебной экспертизы представило заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 7 500 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, доказательства оплаты экспертизы стороной спора в материалах дела отсутствуют, сумма в размере 7 500 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в равных долях с ответчиков, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 3 октября 2014 года по состоянию на 3 сентября 2018 года в размере 2 109 710 рублей 12 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности ? 1 939 615 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам ? 150 094 рубля 23 копейки, задолженность по пени ? 20 000 рублей, а также 24 836 рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 2 134 546 рублей 14 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> в городе Барнауле, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5; установить способ реализации данной квартиры ? в виде продажи с публичных торгов и ее начальную продажную цену ? 3 179 217 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 7 500 рублей ? в равных долях по 3 750 рублей с каждого. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 21.01.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-101/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края