Дело № 2-27/2025

УИД 13RS0019-01-2024-001977-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 февраля 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания – Филипповой И.В.,

с участием в деле:

прокурора - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны,

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к акционерному обществу«Рузаевский завод химического машиностроения»(далее - АО «Рузхиммаш)о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указав, что 19.12.2022г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МГУ им. Н.П. Огарева» (далее ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева») и АО «Рузхиммаш» заключен договор безвозмездного использования недвижимого имущества №7.2/340 здания на территории ответчика, приказом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 01.09.2023г. создан участок учебно-производственного комплекса Рузаевского института машиностроения. Истец работает в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в должности старшего мастера участка учебно-производственного комплекса Рузаевского института машиностроения на основании трудового договора №1144/23 от 09.10.2023г. В её должностные обязанности входит руководство возглавляемым производственным участком, обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, качеству, осуществление организации и руководство по производству продукции, выполнение работ и оказание услуг по номенклатуре, определенной заключенными договорами. 03.04.2024г. истец находилась на работе на указанном участке. В 13 ч. 00 мин. водители двух автопогрузчиков – работники ответчика получили сменное задание перевезти пустую тару из пятого пролета цеха №1 и из-под эстакады цеха №14 в здание учебно-производственного комплекса. В 13 ч. 15 мин. они подвезли тару к зданию учебно-производственного комплекса и водитель погрузчика ФИО5 зафиксировал с помощью устройства шпингалетного типа, предусмотренного конструкцией, ворота. Водители автопогрузчиков выгрузили тару и выехали из цеха. Инженер Свидетель №1 и истец в это время находили в здании учебно-производственного комплекса. Они вышли на площадку перед въездными воротами, и инженер Свидетель №1 попытался вручную закрыть застрявшую на бордюре створку ворот, но это у него не получилось. Водитель погрузчика ФИО5, в этот момент выехавший из цеха, предложил помощь. После чего ФИО5 подъехал к зажатой бордюром створке ворот и попытался приподнять ее «вилами» погрузчика, так как вручную это не представлялось возможным. В этот момент на расстоянии трех метров находились Свидетель №1 и истец. При попытке приподнять створку ворот, она сошла с навесов-петель и опрокинулась на мачту автопогрузчика, затем съехала по автопогрузчику в горизонтальное положение на ребро, задев по касательной истца. Получив различные травмы, истец упала и потеряла сознание. Истцу была оказана медицинская помощь, доставлена в лечебное учреждение.Медицинским заключением ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4» от 08.04.2024г. истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 10 акта №1 о несчастном случае основной причиной несчастного случая установлено неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве указаны: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, де-факто нарушения, приведшие к травмам истца, допущены работниками ответчика. С даты происшествия несчастного случая истец находится на больничном листе, длительное время испытывает нравственные и физические страдания из-за нанесенных травм. Просит суд взыскать с ответчика АО «Рузхиммаш» в её пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 750 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на сторонеистца, Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с заключением судебно – медицинской экспертизы о причинении ей тяжкого вреда здоровью, просила взыскать с ответчика АО «Рузхиммаш» в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рузхиммаш» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям изложенных в письменных возражениях (л.д. 213-219 т.6). Кроме того, суду объяснил, что основной причиной несчастного случая произошедшего с истцом ФИО1 является неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, то есть недвижимого имущества (производственного здания) переданное АО «Рузхиммаш» в аренду ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», на котором лежит ответственность за техническое состояние ворот.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикаФИО5, решение вопроса отнес на усмотрение суда, суду объяснил, что он работает водителем автопогрузчика АО «Рузхиммаш». 03.04.2024г. он наавтопогрузчике привез к зданию «Профессионалитета» пустую железную тару, которая была на деревянном поддоне. Ворота в здание были закрыты. Данные ворота имеют две створки. При открытии им ворот, из-за сильного порыва ветра, правую створку ворот закинуло на бордюр. После этого он сел в автопогрузчик и завез тару внутрь здания. Там находились старший мастер ФИО1 и инженер Свидетель №1 После выгрузки тары, он выехал из здания и заметил, что инженер Свидетель №1 пытается закрыть ворота, но из-за того, что створку ворот закинуло на бордюр, у него не получалось их закрыть.Он,предложив помощь, подъехал к правой створке и опустил вилы погрузчика, поддев створку ворот, от чего створка слетела с петель и стала падать на автопогрузчик и в дальнейшем скатилась по мачте автопогрузчика, упала на асфальт, задев стоящую рядом ФИО1 Когда он вылез из погрузчика и подбежал к ней, ФИО1 была без сознания. Свидетель №1 в свою очередь побежал за медицинскими работниками.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева», его представитель ФИО4 вопрос о разрешении исковых требований отнес на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных объяснениях указывает, что по последствиям производственной травмы от 03.04.2024г. выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (п.6.12.1), что позволяет выполнять профессиональную деятельность, неспорественно предшествующую несчастному случаю на производстве при уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда. Установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01.10.2025 г. (л.д. 1-66, 86-88 т. 6).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению последующимоснованиям.

Судом установлено, что 25.08.2022 г. между Министерством образования Республики Мордовия, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее АО «Рузхиммаш») заключено соглашение о создании и развитии образовательно - производственного центра (кластера) машиностроения (л.д. 66-76 т.1).

19.12.2022 г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МГУ им. Н.П. Огарева» и АО «Рузхиммаш» заключен договор безвозмездного использования недвижимого имущества №7.2/340 – нежилых помещений №1, 2, 4-12, 14 первого этажа в здании «Здание кислородной станции» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка-6, общая площадь недвижимого имущества- 539, 2 кв.м. (л.д. 57-65, 90-104 т.1).

В соответствии с п. 2.1.3 договора ссудодатель обязуется поддерживать имущество, переданное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Ссудодатель вправе контролировать целевое использование ссудополучателем переданного в безвозмездное пользование имущества (п.2.2.1 договора).

Ссудодатель несет ответственность за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п. 5.2 договора).

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого имущество оказалось с согласия ссудодателя (п. 5.3 договора).

По акту приёма-передачи от 03.03.2023 г. ОА «Рузхиммаш» передало, а ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» приняло вышеуказанное нежилое имущество-нежилых помещений №1, 2, 4-12, 14 первого этажа в здании «Здание кислородной станции» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка-6 (л.д. 65 т.1).

Приказом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 01.09.2023г. создан учебно-производственный комплекс Рузаевского института машиностроения (филиала) ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в составе Рузаевского института машиностроения (л.д. 94-104 т.1).

На основании трудового договора №1144/23 от 09.10.2023г. истец ФИО1 приказом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» №5711-л от 09.10.2023г. принята на должность старшего мастера участка (ПКГ-2, КУ-4) учебно-производственного комплекса Рузаевского института машиностроения (л.д. 44-50 т. 1).

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ФИО1 пройденинструктаж13.09.2023г., 24.10.2023.(л.д. 43-46, 127-129 т.4).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 09.10.2023 г. ФИО1 прошла обучение по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 43 т.1, л.д. 47-50 т. 4).

01.11.2023 г. ФИО1 проведена проверка знаний требований охраны труда по программе: охрана труда, оказание первой помощи пострадавшим, использование (применение) средств индивидуальной защиты, что подтверждается протоколом № 1 заседания комиссииФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 01.11.2023 г. (л.д.51-52, 130-134 т. 4).

В должностные обязанности ФИО1 входит руководство возглавляемым производственным участком, обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, качеству, осуществление организации и руководство по производству продукции, выполнение работ и оказание услуг по номенклатуре, определенной заключенными договорами. Осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, контроль соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 63-70 т. 4).

Распоряжениями по АО «Рузхиммаш» № 8.1/2-1 от 12.01.2024г., №13.3/03-121 от 10.11.2023 г. установлена обязанность водителям транспортных средств, водителям напольной техники (водителей погрузчиков и транспортировщиков) при въезде и выезде транспортного средства в производственные помещения закрывать въездные ворота (л.д. 157-158 т.4).

Материалами расследования следственного отдела по городу Рузаевка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по факту получения ФИО1 производственной травмы подтверждается, что 03.04.2024 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в помещении «Профессионалитета» расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 1-204 т. 2).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Рузаевка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 03.05.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях директора Рузаевского института машиностроения (филиала) ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 189-193 т. 2).

Приказом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 10.04.2024 г. № 378 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со старшим мастером участка учебно - производственного комплекса Рузаевского института Машиностроения ФИО1 (л.д. 12-13 т. 3).

Из заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по несчастному случаю с тяжелым исходом от 03.04.2024 г. следует, что причинами несчастного случая явилось то, что конструкция ворот не обеспечена мерами безопасности, что является нарушением п.п. 5.3.2, п. 7.2 Международного стандарта ГОСТ 31174-2017 «Конструкция ворот должна обеспечивать способность полотна ворот противостоять выходу из направляющих при контакте с неподвижным препятствием. В качестве препятствия необходимо использовать жесткий предмет в форме куба с длинной ребра от 300 до 400 мм, установленного на пути перемещения основной кромки ворот», «Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне». Сопутствующими причинами несчастного случая явилось: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ водителем автопогрузчика; о неисправности ворот, возникшей в результате блокировки створки не был проинформирован непосредственный руководитель; работа автопогрузчика осуществлялась при непосредственном нахождении людей в опасной зоне работы; работа водителя автопогрузчика осуществлялась без необходимого указания должностных лиц АО «Рузхиммаш»; должностные лица АО «Рузхиммаш» не обеспечили безопасность работников при эксплуатации здания участка учебно-производственного процесса, эксплуатацию стальных распашных ворот (отсутствовали упоры, ограничивающие максимальный предел открывания), не обеспечили контроль за ходом выполнения работы водителя автопогрузчика; водитель погрузчика ФИО5 не прекратил работу при нахождении людей в опасной зоне работы автопогрузчика, выполняя работу по подъему створки ворот автопогрузчиком без необходимого указания должностного лица АО «Рузхиммаш»; ФИО1 не поставила в известность своего непосредственного руководителя о неисправности ворот, возникшей в результате блокировки створки. Степень вины ФИО1 – 5% (л.д. 34-37 т.1).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному ректором ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО7 10.09.2024. г., ФИО1 принята в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» на должность старшего мастера участка учебно-производственного комплекса Рузаевского института машиностроения на основании трудового договора №1144/23 от 09.10.2023г. В её должностные обязанности входит руководство возглавляемым производственным участком, обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, качеству, осуществление организации и руководство по производству продукции, выполнение работ и оказание услуг по номенклатуре, определенной заключенными договорами. 03.04.2024г. ФИО1 пришла на работу к 08 час. 00 мин., переоделась в специальную одежду, выдала сменное задание студентам. В 13 ч. 00 мин. водители двух автопогрузчиков – работники ответчика АО «Рузхиммаш» получили сменное задание перевезти пустую тару из пятого пролета цеха №1 и из-под эстакады цеха №14 в здание учебно-производственного комплекса. В 13 ч. 15 мин. они подвезли тару к зданию учебно-производственного комплекса и водитель погрузчика ФИО5 стал открывать ворота. При открытии ворот из-за воздействия порыва ветра, правая створка ворот заскочила на бордюр. Так как упоры ограничивающие максимальное открывание створок ворот, не были предусмотрены конструкцией, левую створку ворот ФИО5 зафиксировал с помощью устройства шпингалетного типа, предусмотренного конструкцией, ворота. Водители автопогрузчиков выгрузили тары и выехали из цеха. Инженер Свидетель №1 и старший мастер ФИО1 в это время находились в здании учебно-производственного комплекса, они вышли на площадку перед въездными воротами, и инженер Свидетель №1 попытался вручную закрыть застрявшую на бордюре створку ворот, но это у него не получилось. Водитель погрузчика ФИО5 в этот момент, выехавший из цеха, предложил помощь. Свидетель №1 и ФИО1 согласились. После чего ФИО5 подъехал к зажатой бордюром створке ворот и попытался приподнять ее «вилами» погрузчика, так как вручную это не представлялось возможным сделать. В этот момент на расстоянии трех метров находились Свидетель №1 и ФИО1. При попытке приподнять правую створку ворот, она сошла с навесов-петель и опрокинулась на мачту автопогрузчика, затем съехала по автопогрузчику в горизонтальное положение на ребро, задев по касательнойФИО1 Получив различные травмы и потеряв сознание, ФИО1 упала на асфальт. В 13 час. 53 мин. прибывшие на место медицинские работники оказав медицинскую помощь, увезли ФИО1 в лечебное учреждение (л.д. 110-113 т.1).

Медицинским заключением ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» от 08.04.2024 г. установлено, что ФИО1 поступила в учреждение 03.04.2024г. в 14 час. 50 мин. Диагноз - 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 9 т. 4).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам заключительный клинический диагноз ФИО1: 

<

данные изъяты>.

12.09.2024г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год. Дата очередного переосвидетельствования 12.09.2025 г. С 03.04.2024 г. по 19.04.2024 г. находилась на стационарном излечении, перенесла пять операций, с 20.04.2024 г. по 11.09.2024 г. на амбулаторном излечении (л.д. 1-66, 157-198 т. 6).

Поскольку в рамках проведенного расследования следственными органами, степень тяжести телесных повреждений ФИО1 не была установлена. Судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № 010 ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» от 27.01.2025 г. в представленных медицинских документах ФИО1 описаны телесные повреждения полученные в результате несчастного случая на производстве произошедшего 03.04.2024 г.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), давность их причинения соответствует сроку до 6 часов к моменту поступления в стационар 03.04.2024г. в 14 час. 50 мин., в своей совокупности указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.109-115 т.6).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным: нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым: договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально - экономические, организационно - технические, санитарно-гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании причинами несчастного случая в соответствии с выводами, изложенными в акте о несчастном случае №1 от 03.04.2024 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», и в заключении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 09.09.2024 г., причиной произошедшего явились как нарушения со стороны АО «Рузхиммаш», так и со стороны ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», соответствующих должностных лиц.

Причинами указаны: конструкция ворот не обеспечена мерами безопасности, что является нарушением п.п. 5.3.2, п. 7.2 Международного стандарта ГОСТ 31174-2017 «Конструкция ворот должна обеспечивать способность полотна ворот противостоять выходу из направляющих при контакте с неподвижным препятствием. В качестве препятствия необходимо использовать жесткий предмет и в форме куба с длинной ребра от 300 до 400 мм, установленного на пути перемещения основной кромки ворот», «Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне». Сопутствующими причинами несчастного случая явилось: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ водителем автопогрузчика; о неисправности ворот, возникшей в результате блокировки створки не был проинформирован непосредственный руководитель; работа автопогрузчика осуществлялась при непосредственном нахождении людей в опасной зоне работы; работа водителя автопогрузчика осуществлялась без необходимого указания должностных лиц АО «Рузхиммаш»; должностные лица АО «Рузхиммаш» не обеспечили безопасность работников при эксплуатации здания участка учебно-производственного процесса, эксплуатацию стальных распашных ворот (отсутствовали упоры, ограничивающие максимальный предел открывания), не обеспечили контроль за ходом выполнения работы водителя автопогрузчика; водитель погрузчика ФИО5 не прекратил работу при нахождении людей в опасной зоне работы автопогрузчика, выполняя работу по подъему створки ворот автопогрузчиком без необходимого указания должностного лица АО «Рузхиммаш»; ФИО1 не поставила в известность своего руководителя о неисправности ворот, возникшей в результате блокировки створки.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, поскольку в результате неудовлетворительного состояния строительных конструкций здания ответчика, ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, и как следствие нравственные страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами трудового и гражданского законодательства, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате несчастного случая телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, времени нахождения на стационарном излечении в травматологическом отделении ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4», перенесения пяти операций 

<

данные изъяты>, длительности восстановительного периода вызванного повреждением здоровья в связи с длительным нахождением на больничном листе, 

Учитывая, что между виновными противоправными действиями ответчика, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и соответственно причинением ей вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий, имеется причинно-следственная связь, что истцу причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, и то, что образ жизни истца изменился, истец длительное время проходит длительное лечение, перенесла несколько операций, нуждается в дальнейшем реабилитационном лечении, утеряла трудоспособность 30%, что в совокупности подтверждает действительную глубину перенесенных ей физических и нравственных страданий, психологической травмы, что является тяжелейшим событием в жизни, исходя, из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, считает, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на АО «Рузхиммаш» в связи с причинением вреда здоровью истца, считая, надлежащим ответчиком МГУ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств причинения травмы. Ответчиком не оспаривается факт того, что именно он является собственником производственного помещения на котором установлены ворота, на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого именно ответчик обязался поддерживать имущество, переданное в безвозмездное пользование в исправном состоянии. Кроме того, истец возражал о привлечении в качестве соответчика ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», не желая предъявлять к ним исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Рузхиммаш» в доход бюджета Рузаевского района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Рузаевского района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина