№ 2-1754/2023

50RS0019-01-2023-001771-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Юнистрим» к К.яну К. Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде технического овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.яну К. Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде технического овердрафта в размере 50 331,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703,93 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор (п. 2.5 Условий обслуживания банковских карт адрес), который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания Заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в адрес, в соответствии с которым Банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа (Счет ЭДС) и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения Клиентом операций, расчеты по которым осуществляются Банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) Карты, в пределах суммы предварительно предоставленных Держателем денежных средств Банку. На основании заявления ответчика от /дата/ Банком выпущена карта, открыт счет К.яну К.Г. В Банке по указанному счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства Банка (сверх суммы имеющихся на Счете ЭДС ответчика денежных средств) (технический овердрафт) в размере 50 331,50 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 331,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703,93руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор (п. 2.5 Условий обслуживания банковских карт адрес), который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания Заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в адрес, в соответствии с которым Банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа (Счет ЭДС) и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения Клиентом операций, расчеты по которым осуществляются Банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) Карты, в пределах суммы предварительно предоставленных Держателем денежных средств Банку. 

На основании заявления ответчика от /дата/ Банком выпущена карта, открыт счет ЭДС /номер/. 

В Банке по указанному счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства Банка (сверх суммы имеющихся на Счете ЭДС ответчика денежных средств) (технический овердрафт) в размере 50 331,50 руб. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 331,50 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703,93 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Юнистрим» к К.яну К. Г. – удовлетворить.

Взыскать с К.яна К. Г. в пользу АО КБ «Юнистрим» неосновательное обогащение в размере 50 331,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1703,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/г.

Судья Полунина Е.В.