Дело № 1-308/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КОСТЫЛЕВОЙ Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10.08.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, судимого:

– 29.06.2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

11.05.2017 года около 20 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара бутылку виски «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л., закупочной стоимостью 504 рубля 75 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего, спрятал бутылку под куртку, надетую на нем. Затем, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, и, не имея намерения производства оплаты за указанный товар, миновал контрольно-кассовый узел магазина, не предъявив товар к оплате, и, не оплатив его стоимости, то есть похитил его, причинив своими противоправными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 504 рубля 75 копеек. После того, как его (ФИО2) действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться, действуя открыто, и, удерживая похищенное имущество, в обеспечении реализации своего преступного умысла, попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до вести до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» – З. А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопросы применения наказания к подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск к подсудимому не заявил.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

При этом, данное преступление совершено подсудимым ФИО2 во время расследования правоохранительными органами уголовного дела по обвинению последнего в совершении умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных как в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, так и против собственности, в связи с чем 29.06.2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга ФИО2 был осужден по ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ. В то же время, поскольку по первому приговору осуждение ФИО2 признавалось условным, то по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 4 УК РФ, в действиях последнего не усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 при проведении проверки по факту совершенного им 11.05.2017 года преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, 18.05.2017 года подал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах данного преступления, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, сообщил суду о принесении представителю потерпевшего своих извинений в связи с совершенным преступлением, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, согласно смыслу действующего законодательства, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» части первой ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Одновременно не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В этой связи признание ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, в том числе, и при подаче на седьмые сутки после его совершения и задержания явки с повинной, учитывается судом не в порядке п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, с учетом требований при определении подсудимому срока (размера) наказания, предусмотренных частью первой ст. 62 УК РФ, а в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй ст. 61 УК РФ.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, установив ему значительный по времени испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на него исполнение дополнительных обязанностей.

При этом, суд также полагает возможным не отменять, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства, без уведомления данного органа; официально, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудоустроиться, о чем в месячный срок сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одну бутылку виски «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л., переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» З. А.В. – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ