УИД: 39RS0№-09

дело № 2-242/2026 (2-5629/2025;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

представителя третьего лица – ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2024 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «БМВ» под управлением ФИО3

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО5

Транспортное средством «БМВ» застраховано по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование".

Истец признал случай страховым, выплатив в пользу страхователя денежные средства в размере 5 814 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, кроме того истцом получена стоимость годных остатков транспортного средства, что составило 2 576 500 руб.

Таким образом, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, а также суммы годных остатков АО "АльфаСтрахование" причинен ущерб в размере 2 837 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 837 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 375,00 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, одновременно с иском заявлено ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен, направил представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения требований, указав, что в поведении потерпевшей стороны усматриваются мошеннические действия, ФИО3 получала страховое возмещение неправомерно, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля «БМВ» находилось лицо, не допущенное к управлению, что в условиях правил страхования КАСКО исключает возможность квалификации события, как страховое. Кроме того, также просил принять во внимание, что по результатам судебной экспертизы в рамках административного дела № 12-1/2025 установлена обоюдная вина участников ДТП.

Третье лицо, ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя ФИО4, который просил принять во внимание, что довод об управлении транспортным средством БМВ в момент ДТП иным лицом является исключительным домыслом ответчика, и не подтвержден материалами дела. Автомобилем управляла ФИО3

Третьи лица, ООО «Санавилл», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Зетта Страхование», ФИО6 извешены, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под yбытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгации является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательство, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из материала дела следует, что 08.07.2024 в 19 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате произошло дорожно-транспортное происшествия (т. 1 л.д. 46,47, т.2 л.д. 8,9, л.д. 15-27).

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>/39 существенно поврежден (из дополнительных сведений о дорожно транспортном происшествии): передние двери, оба передних крыла, капот, бампер, две передние фары, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, оба передних колеса, возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО7 (т.1 л.д. 90). Автомобиль застрахован по ОСАГО в АО «Зетта Страхование» страховой полис 

<

данные изъяты> срок страхования 06.04.2024 по 05.04.2025. Лицом, допущенным к управлению, в том числе поименован ФИО5 (т.1 л.д. 87,88).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 90), автомобиль находился в залоге ПАО «Банк Уралсиб» (т.1 л.д. 45). Автомобиль застрахован в АО "АльфаСтрахование" по КАСКО, в том числе по страховому событию: повреждение автомобиля в результате ДТП, страховая сумма 5 814 000 руб. (т.1 л.д. 38-43).

10.07.2024 по факту указанного ДТП ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 44).

21.08.2024 ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о том, что размер причиненного ущерба по событию, произошедшему 08.07.2024 составляет сумму 5 814 000 руб., которую страховщик обязуется выплатить в течение 15 дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 51-52).

22.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 534 562,02 руб. по платежному поручению № №т. 1, л.д. 34) и ФИО3 в размере 1 279 437,98 руб. по платежному поручению 11777 от 22.08.2024 (т.1 л.д. 36).

Кроме того, из материала выплатного дела следует, что рыночная стоимость годных остатков АМТС составляет 2 576 500 руб. (т.1 л.д. 58-61), которые были реализованы на основании договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № № от 05.09.2024.

Также АО «АльфаСтрахование» получило лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей от АО «Зетта Страхование» (т.1 л.д. 87,88).

Таким образом, истец понес убытки в связи с выплатой страхового возмещения ФИО3 в размере 2 837 500 руб. (5 814 000 руб. (4 534 562,02+1 279 437,98) – 2 576 500 руб. – 400 000 руб.).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № № от 08.07.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2025 Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № № от 08.07.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 133-138).

Решением Калининградского областного суда от 10.06.2025 Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № №, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 169-170).

Вместе с тем указанные решения суда и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства, учитывая, что ни сотрудники ГИБДД, ни суд, не обладают специальными техническими познаниями для определения причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и возникновением вреда, а судебная автотехническая экспертиза в рамках административного дела не проводилась, поэтому виновность участников ДТП полежит установлению в рамках настоящего дела.

Из материала дела следует, что в рамках обжалования ФИО5 Постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121847086, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 88-92), согласно заключения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВМБ должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требованиями п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения водитель автомобиля БМВ должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части дороги со скоростью которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля Также водитель автомобиля БМВ с момента возникновения опасности для движения, должен был не менять полосы движения, применить торможение управляемого им автомобиля. В действительности водитель автомобиля БМВ как следует из видеозаписи, представленной на исследование, непосредственно перед столкновением сместил полосу движения автомобиля вправо. Как следует из проведенного исследования скорость движения автомобиля БМВ была 89 кв/ч, что превышает максимально допустимую на данном участке дороги, согласно дорожного знака 3.24 она должна быть не более 40 кв/ч. Также при исследовании установлено, что водитель автомобиля ВМБ двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги даже не применяя торможения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси».

Данное заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых суд приходит к выводу о доказанности ответчиком своих доводов относительно того, что рассматриваемое в настоящем случае дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине третьего лица ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя причинно-следственную связь между действиями водителей ФИО5 и ФИО3., суд полагает, что дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине данных водителей, поскольку в действиях каждого из водителей, имело место равное по степени нарушение ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены убытки истцу, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 5 814 000 руб., то вправе требовать возмещения ущерба с водителя ФИО5 в размере 2 837 500 руб. (5 814 000 руб. (4 534 562,02+1 279 437,98) – 2 576 500 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку вина ФИО3 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в равной степени лежит на обоих участниках происшествия, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 1 418 750 руб. (2 837 500/2) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела никем из участников процесса размер ущерба, заявленный истцом к взысканию не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение данного права судом.

Относительно довода представителя ФИО5 о неправомерности выплаты, суд относится к данному доводу критически, поскольку правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком, ответчик же не являясь субъектом правоотношения между истцом как страховщиком и страхователем по договору страхования, не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страхователем страховых взносов. Между тем, событие произошедшего ДТП признано истцом страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена, при этом, безусловных доказательств, факта управления транспортным средством иным лицом суду не представлено, в материалы дела представлены протоколы и объяснения участников ДТП, подписанные собственноручно, в которых ФИО5 замечаний в части лица, управляющего транспортным средством не представлено, данные документы не отменены, незаконным не признаны, оснований подвергать сомнению содержание данных документов у суда не имеются, данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебной обязанности, в исходе данного дела и допущенных им злоупотреблений по делу не установлено.

Относительно заключения судебной экспертизы признаков внешности водителя запечатленного на видеозаписи № 3154/1-2-25 от 23.01.2026: «молодой мужчина среднего телосложения, волосы на голове короткие, темные. Мужчина одет в футболку темного (черного) цвета, на которой имеется рисунок (принт) белого (светлого) цвета прямоугольной формы», суд считает что данное заключение не содержит вывода о лице, непосредственно управляющем автомобилем в момент ДТП, а содержит лишь сведения о лице которое вышло из водительской двери в определенный временной интервал несвязанный с непосредственным моментом столкновения, что в частности было подтверждено экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 188 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 418 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 188 руб., а всего взыскать 1 447 938 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 г.