ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 17 июня 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Сорокина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Золиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокожердева Д.А.,

защитников – адвокатов Гуриновича П.В., Сотниковой Т.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-279/2019 по обвинению 

ФИО1, (данные изъяты), несудимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты) несудимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: (адрес), в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом для своего преступного посягательства нежилой, строящийся (адрес), в помещении которого намеревались отыскать и похитить ценное имущество, принадлежащее ООО «Сберидом», чтобы его продать, а вырученные денежные средства разделить между собой и потратить на собственные нужды.

При совершении планируемого ими преступления ФИО1 и ФИО2, договорились о том, что на огороженную территорию они совместно проникнут, где в помещение строящегося дома по вышеуказанному адресу незаконно проникнет ФИО1, обыщет и похитит ценное имущество, а ФИО2 тем временем будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 об опасности, а также с целью последующего перемещения похищенного имущества с места совершения преступления. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, договорились о том, что к месту совершения преступления они совместно проследуют на автомобиле марки «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением П., не осведомляя его о своих преступных намерениях, чтобы сложить в данный автомобиль и перевезти похищенное имущество, с целью последующей продажи кому-либо.

Спланировав свои преступные действия, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, 21 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут на автомобиле «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением П., не осведомленного об их преступных намерениях, выехали с (адрес) и около 01 часа 00 минут 22 ноября 2017 года прибыли к огороженной, охраняемой сторожем территории строящегося нежилого дома № 45 расположенного по ул.Набережная. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, во исполнение совместного преступного умысла, подошли к забору, где ФИО1 отогнул от забора две доски, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию стройки, где с целью реализации своего совместного корыстного умысла, прошли, со стороны улицы Набережная, к балкону квартиры, расположенной на первом этаже и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Ш. около 01 часа 00 минут 22 ноября 2017 года, прилагая физическое усилие, взявшись обеими руками за верхнюю часть балкона, подтянулся двумя руками и, упираясь ногами о стену балкона, незаконно проник на балкон, а затем прошёл в помещение указанного нежилого дома, тем самым незаконно в него проникнув. Тем временем ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, остался стоять на улице, на территории и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность их совместных преступных действий.

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, незаконно находясь в помещении нежилого, строящегося (адрес), в общем коридоре второго этажа обнаружил и тайно похитил принадлежащие ООО «Сберидом» теплогенератор жидкотопливный «PATRIOT», модели «DTW-227» и тепловентилятор «ELITECH» модели «ТП3ЕМ», а также в общем коридоре и на лестничной клетке пятого этажа обнаружил и тайно похитил принадлежащие ООО «Сберидом» два газовых теплогенератора «FEST» модели «TVG-30А», которые перенёс на первый этаж и передал, через балкон, ожидавшему его ФИО2 После этого, ФИО1 и ФИО2 перенесли за пределы территории строящегося дома, вышеуказанное имущество.

В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее ООО «Сберидом», а именно:

- теплогенератор жидкотопливный «PATRIOT», модели «DTW-227», стоимостью 24 920 рублей;

- тепловентилятор «ELITECH» модели «ТП3ЕМ», стоимостью 11 642 рубля 40 копеек.

- теплогенератор газовый «FEST» модели «TVG-30А», стоимостью 7 276 рублей;

- теплогенератор газовый «FEST» модели «TVG-30А», стоимостью 7 276 рублей, причинив ООО «Сберидом» ущерб на общую сумму 51 114 рублей 40 копеек.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Сберидом», скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав его, а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками-адвокатами Гуриновичем П.В. и Сотниковой Т.П., осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ни государственный обвинитель Сорокожердев Д.А., ни защитники-адвокаты Гуринович П.В., Сотникова Т.П., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие (том-2 л.д.96, 98).

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, так как согласно имеющимся в деле данным на учёте у психиатра они не состояли. Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицают. Суд также не сомневается в психической полноценности ФИО1 и ФИО2

Переходя к вопросу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные о личности подсудимых. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи ими показаний по обстоятельствам его совершения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребёнка – ФИО3 (дата) года рождения.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, наличие у него 2 малолетних детей: ФИО4 (дата) года рождения и ФИО5 (дата) года рождения.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется с положительной стороны. На учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит. 

В г.Братске ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача-нарколога ФИО2 не состоит. 

ФИО1 и ФИО2 не судимы. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер и вид наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, намеренных встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, их раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с возложением на них обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению в целях предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого им деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное им наказание условным.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 и ФИО2 не применять.

Гражданский иск, заявленный ООО «Сберидом» на сумму 14 552 рубля подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Гуриновича П.В. и Сотниковой Т.П., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316, 317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию, не употреблять спиртные напитки и не посещать места распития спиртных напитков. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный ООО «Сберидом» на сумму 14 552 рубля – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сберидом» 14 552 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.В. Сорокин