<

 > 

Уг. дело № 1-516/2019 г.

УИД 35RS0001-01-2019-001468-53

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 14 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митрофановой О.С.,

представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

 >, не судимого; мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 05 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, управляя автомобилем «ВАЗ 2115» г.н. №, осуществляя движение по 

<

адрес>, допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При проведении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Кобра», состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «

<

 >», от которого последний отказался. В связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, ФИО1 понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Митрофанова О.В. ходатайство ФИО1 поддержала. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Чихачев А.Б. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 96); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 14-18); протоколом выемки, осмотра водительского удостоверения на имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-50, 51-52, 53); показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., ФИО8 (л.д. 40-41, 43-44, 45-47, 58-59, 61-62, 63-64, 65-66), а также показаниями ФИО1 (л.д. 70-73).

Судом установлено, что при производстве дознания требования ст. 226.4 УПК РФ соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 в установленный срок в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано ФИО1 и его защитником, и постановлением дознавателя удовлетворено. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.

При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. ст. 6.9 ч. 1, 6.1.1 КоАП РФ и за правонарушения по линии ГИБДД (штрафы не уплачены), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 > активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Противопоказаний, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимого в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд считает необходимым: водительское удостоверение на имя Г., хранящееся в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения на апелляционный срок не избрать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Г. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

дело №1-516/2019

Череповецкого городского суда