Дело№ 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 18 октября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи – Бондаренко Ж.Я. 

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31 августа 2023 года об административном правонарушении в отношенииФИО1 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что он 28 июля 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО1 просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с тем, что после составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было возможности ознакомиться со свидетельством о поверке алкотестера. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, что лишило его права на квалифицированную юридическую помощь.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, посредством заказного почтового уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела слушанием суду не предоставил.

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки неуважительной. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» установлено право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицине освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствование необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п.2).

В соответствии с п.8 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и.9).

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается надлежащим образом материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час. 54 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 при наличии признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком теста-выдоха, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин у ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора ARАL-1604 (дата последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапортом инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 (л.д.12); справкой ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д.2); справкой по лицу и сведениями о судимостях (л.д.13-17); сведениями о выданных водительских удостоверениях (л.д. 18); списком нарушений (л.д.19-20); видеозаписью «Патруль-Видео» (л.д. 21).

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, что лишило его права на квалифицированную юридическую помощь, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, имеется собственноручная подпись ФИО1. 

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не оспаривал их по существу, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал. 

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было возможности ознакомиться со свидетельством о поверке алкотестера.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки (техническое средство измерения «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора ARАL-1604, дата последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ). С данным актом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно вмененного правонарушения не привел.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 

<

данные изъяты> без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ

Судья Ж.Я. Бондаренко