Дело №2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.07.2017 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2017 года, вынесенная инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявителем был представлен перечень необходимых документов в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству, однако, оплата ущерба произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к 

<

данные изъяты> Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 204469 рублей 96 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 204469 рублей 96 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 296380 рублей.

Из материалов дела следует, что о дне, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещался судом путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: г

<

адрес>

Однако истцом, согласно отчету об отслеживании отправления, не предпринято действий, необходимых для получения судебной корреспонденции (л.д. 148). 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению истца ФИО1, который, располагая сведениями о факте рассмотрения Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по его иску, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать, что в ближайшее время ему будет направлена судебная корреспонденция, однако необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял.

С учетом изложенного суд полагает возможным расценивать судебное извещение, направленное ФИО1, как доставленное адресату.

Также суд учитывает, что представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО3 известно о судебном заседании.

В связи с этим, в отношении не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.07.2017 года в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушавшего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д.73).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13, 77).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.01.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 9).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 86-87).

Согласно выводам заключения специалиста 

<

данные изъяты> все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.07.2017 года (л.д.92-103).

10.08.2017 года на основании выводов специалиста, проводившего транспортно-трасологическое исследование, ПАО СК «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у страховой компании основания для осуществления страховой выплаты (л.д.61).

Не согласившись с выводами специалиста 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> Согласно заключению о результатах экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316995 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204469 рублей 96 копеек. Наличие и характер повреждений транспортных средств описаны в Акте осмотра ТС (л.д.15-38).

Указанное экспертное заключение 08.01.2018 года представлено ФИО1 в ПАО СК «Ингосстрах» с претензией, в которой он просил перечислить на его счет страховое возмещение в размере 204469 рублей 96 копеек (л.д.9). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2018 года, составленному экспертом 

<

данные изъяты>», все механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-138).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение 

<

данные изъяты>, составленное 

<

данные изъяты> и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 122).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

ФИО4 стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между произошедшим событием и причиненными убытками.

В частности, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца в части причинения технических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты> при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а данные повреждения, согласно заключению судебных экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Соответственно, основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отсутствуют, что, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных требований производного характера, равно как и в компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 121), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова