Дело № 2- 719/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ООО «ФЕРЕКС-Черноземье» к ООО «ИнтерЭкоТехнологии», ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФЕРЕКС-Черноземье» обратился в суд с иском к ООО «ИнтерЭкоТехнологии», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 598 692 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 576 775 рублей по оплате поставленной продукции по Диллерскому Договору поставки товара с отсрочкой платежа от 26.05.2017 года № №, заключенному с ООО «ИнтерЭкоТехнологии», и неустойка в сумме 21 917 руб. 45 коп., начисленной за период с 29.10.2018 года по 05.12.2018 года.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с обязательствами, принятыми на себя Договором поставки от 26.05.2017 года, поставил ответчику ООО «ИнтерЭкоТехнологии» светотехническую продукцию. Отгрузка последней партии оборудования (товара) стоимостью 641 025 рублей состоялась 28.09.2018 года по счет - фактуре № УТ-745. Ответчик ООО «ИнтерЭкоТехнологии» произвел предоплату в размере 64 250 руб., принял отпущенный ему товар. И, в соответствии с п. 5.5. Договора, должен был не позднее 3 дней с момента получения оборудования произвести полную оплату за полученный товар. Однако свои обязательства не выполнил..

Обязательство ООО «ИнтерЭкоТехнологии» было обеспечено личным поручительством руководителя данной организации ФИО1, с которым 28.09.2018 года был заключен Договор поручительства № 1 к дилерскому договору поставки № № от 26.05.2017 года. Согласно которому, поручитель принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение Должником ООО «ИнтерЭкоТехнологии» всех обязательств по договору поставки, включая уплату процентов. 

От добровольного урегулирования спорного вопроса ответчики уклоняются, претензию от 31.10.2018 года оставили без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

ФИО3, представляющая интересы ответчика ФИО1 заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель ФИО1 не принимал на себя лично никаких обязательств поручителя за ООО «ИнтерЭкоТехнологии». Представленный истцом в ксерокопии «Договор поручительства» от 28.09.2018 года подписывать не мог, так как с 27 сентября 2018 года находился в Грузии.

ФИО4, представляющая по доверенности интересы ответчика ООО «ИнтерЭкоТехнологии», просила прекратить производство по делу, утверждая, что спор не подсуден Советскому районному суду гор. Липецка. Поскольку Дилерским Договором поставки, а также представленным истцом Договором поручительства установлена договорная подсудность - неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Давая объяснения по сути заявленных требований, указала, что в феврале 2019 года ООО «ИнтерЭкоТехнологии» перечислило истцу двумя платежными поручениями, в исполнение своих обязательств по оплате полученного товара, 300 000 рублей. 

Представители ООО «ИнтерЭкоТехнологии» не отрицали, что у общества остались долговые обязательства перед ООО «ФЕРЕКС-Черноземье», но полагала, что сумма должна быть погашена взаимными обязательствами, так как истец не выполнил заявку ООО «ИнтерЭкоТехнологии» от 23.11.2018 года на поставку продукции, чем причинил Дилеру убытки в размере 523 140 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ч.1).

Частью 3 указанной выше статьи предусмотрено: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. (ч.4).

Согласно ст. 506 ГК РФ: по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ:

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом установлено:

26 мая 2017 года между ООО «ФЕРЕКС-Черноземье» (Поставщик) (гор. Воронеж) и ООО «ИнтерЭкоТехнологии» (Дилер) (гор. Липецк) был заключен «Дилерский договор № №», которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять Дилеру Продукцию согласно заявкам, спецификациям, счетам, а Дилер обязался принимать и оплачивать светотехническую продукцию в соответствии с согласованным ассортиментом. 

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления Дилером денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде предоплаты 100% в течение 5 дней с момента выставления счета. (п.5.4 Договора).

По согласованию сторон, оплата может производится после отгрузки оборудования, но не позднее 3-х дней с момента получения Оборудования, если иное не указано в дополнительном соглашении или гарантийном письме. (п.5.5. Договора).

Пунктами 9.1., 9.2 Дилерского договора установлено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с положениями Договора и действующего законодательства.

За нарушение сроков оплаты Продукции Дилер, по требованию Поставщика, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного выше Дилерского договора № № от 26 мая 2018 года сторонами была согласована поставка товара FHB № в количестве 66 шт. на общую сумму 641 025 руб. 00 коп., что отражено в Спецификации от 28.09.2018 года, подписанной сторонами. 

Факт подписания данной Спецификации № 1 никем из сторон не оспаривался.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрены «Условия оплаты»: 100 000 рублей предоплата, оставшаяся сумма 541 025 рублей 00 коп. от стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение предусмотренных Договором и Спецификацией № 1 обязательств ООО «ИнтерЭкоТехнологии» произвел предоплату за отпускаемую продукцию в размере 64 250 рублей, и 28 сентября 2018 года сотрудник ООО «ИнтерЭкоТехнологии» ФИО5 приехала в гор. Воронеж в ООО «ФЕРЕКС-Черноземье» для получения товара по Спецификации № 1 от 28.09.2018 года.

Факт получения от истца ответчиком ООО «ИнтерЭкоТехнологии» светильников на сумму 641 025 рублей не оспаривалось сторонами, в том числе представителями ответчика, подтверждается подписями в Счет-фактуре № № от 28.09.2018 года.

Настаивая на удовлетворении своих требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ИнтерЭкоТехнологии» и ФИО1 суммы задолженности за поставленный товар, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при согласовании Спецификации, между сторонами Дилерского Договора № №, была достигнута договоренность о том, что руководитель ООО «ИнтерЭкоТехнологии» лично поручится за оплату товара, отгружаемого юридическому лицу. ФИО5, приехавшая за получением товара, провезла «Договор поручительства № 1 от 28.09.2018 года», в силу которого обязательства ООО «ИнтерЭкоТехнологии» по оплате товаров по дилерскому Договору поставки № №, было обеспечено поручительством ФИО1, принявшего на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО «ИнтерЭкоТехнологии» по договору поставки в пределах лимита задолженности в размере 2 000 000 рублей. (л.д. 104-105).

Также представитель истца указала, что данный «Договор поручительства № 1» (л.д. 104-105) был подписан ФИО1 Но подпись была скреплена печатью предприятия - ООО «ИнтерЭкоТехнологии». Истец посчитал это неправомерным, и предложил представителю ООО «ИнтерЭкоТехнологии» подписать и представить другой договор, где - бы отсутствовала печать ООО «ИнтерЭкоТехнологии». Представитель ООО ФИО5 заверила, что вышлет такой договор по электронной почте. И, действительно, 28.09.2018 года ФИО5 со своей электронной почты был выслан «Договор поручительства № 1 к дилерскому договору поставки № № от 26.05.2018 года», подписанный ФИО1. (л.д. 25-26).

Представители ответчика ФИО1 возражая против удовлетворения требований, предъявленных к их доверителю ФИО1, утверждали, что ФИО1 не подписывал представленные истцом «Договоры поручительства», и не мог их подписать реально, так как рано утром 27 сентября 2018 года он вылетел из гор. Москва в гор. Ростов-на-Дону, откуда в этот же день вылетел в Тбилиси. В Грузии находился до 03.10.2018 года.

В подтверждение доводов об отсутствии ответчика ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 27.09.2018 года по 03.10.2018 года суду представлены: загранпаспорт ФИО1, содержащий соответствующие отметки таможни; электронный авиабилет на имя ФИО1 (л.д. 58-61).

Доводы представителей ответчика ФИО1 истцом не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 отказалась от производства по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи ФИО1 в Договоре поручительства. (л.д. 91).

Проанализировав изложенное в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственность за невыполнение перед истцом ООО «ФЕРЕКС-Черноземье» обязательств по оплате отпущенного 28.09.2018 года ООО «ИнтерЭкоТехнологии» товара на общую сумму 641 025 рублей, надлежит возложить на ответчика ООО «ИнтерЭкоТехнологии».

Оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с поручителя ФИО1 не имеется. Следовательно, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Определяя конкретную сумму подлежащую взысканию, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком ООО «ИнтерЭкоТехнологии» была оплачена часть задолженности в сумме 300 000 рублей. А именно, платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 05.02.2019 года истцу переведено 100 000 рублей и платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 07.02.2019 года перечислено 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнтерЭкоТехнологии», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, предусмотренные Дилерским Договором поставки № № от 26.05.2017 года и спецификацией № 1 от 28.09.2018 года, следует взыскать в пользу истца ООО «ФЕРЕКС-Черноземье» 276 775 рублей. 

Расчет: 576 775 рублей (цена долга на момент обращения в суд с настоящим иском) - 300 000 рублей (сумма оплаченная в добровольном порядке) = 276 775 рублей.

Также суд находит правомерными требования ООО «ФЕРЕКС-Черноземье» о взыскании неустойки на нарушение срока оплаты отгруженного по Спецификации № 1 от 28.09.2018 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Дилерского договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Продукции ООО «ИнтерЭкоТехнологии», по требованию Поставщика (ООО «ФЕРЕКС- Черноземье»), выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5 Спецификации № 1 от 28.09.2018 года сторонами согласовано, что оставшаяся после предоплаты сумма стоимости отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Как уже было установлено судом 28.09.2018 года ООО «ИнтерЭкоТехнологии» получило от истца товары на суммы 641 025 рублей, произведя предоплату в размере 64 250 рублей.

Следовательно, остаток платежа в размере 576 775 рублей ООО «ИнтерЭкоТехнологии» должен был осуществить в срок до 28.10.2018 года.

31 октября 2018 года ООО «ФЕРЕКС- Черноземье» направил ответчику ООО «ИнтерЭкоТехнологии» претензию с требований оплатить остаток задолженности и пени за просрочку оплаты. Полного удовлетворения данной претензии истец не получил до настоящего времени.

Таким образом, просрочку оплаты следует исчислять:

- с 29.10.2018 года по 04.02.2019 года (99 календарных дней) от суммы 576 775 рублей или по 576 руб. 78 коп. Неустойка составляет 57 101 руб. 22 коп. (576,78 х 99);

- с 05.02.2019 года по 06.02.2019 года (2 календарных дня) от суммы 476 775 рублей или по 476 руб. 78 коп. Неустойка составляет 953 руб. 56 коп. (476,78 х 2);

- с 07.02.2019 года по 26.02.2019 года (20 календарных дней) от суммы 276 775 рублей или по 276 руб. 78 коп. Неустойка составляет 5 535 руб. 60 коп. (276,78 х 20).

Всего размер подлежащей взысканию по состоянию на день вынесения настоящего решения неустойки составляет 63 590 руб. 38 коп. (57101,22 + 953,56 + 5535,60).

Оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется.

Отсюда следует, что единовременно с ответчика ООО «ИнтерЭкоТехнологии» следует взыскать 340 365 руб. 38 коп. (276775,00 + 63590,38).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу надлежит возместить расходы, связанные с оказанием правовой помощи.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец пользовался услугами представителя ФИО2 на основании Договора оказания юридических услуг от 30.11.2018 года и доверенности от 17.01.2019 года. Оплата услуг подтверждается соответствующими актами.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы; категорию рассматриваемого спора и его сложность; время, затраченное представителем на выполнение поручения; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИнтерЭкоТехнологии» надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 603 руб. 65 коп.

Таким образом, всего с ответчика с ООО «ИнтерЭкоТехнологии» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 361 969 рублей 03 коп. (276775,00 + 63590,38 + 15000,00 + 6603,65).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнтерЭкоТехнологии» в пользу ООО «ФЕРЕКС- Черноземье» денежные средства в сумме 361 969 рублей 03 коп.

Взыскивать с ООО «ИнтерЭкоТехнологии» в пользу ООО «ФЕРЕКС- Черноземье» неустойку в размере 0,1 % от суммы 276 775 рублей, начиная с 27.02.2019 года по день уплаты долга.

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года