Дело № 2-308/2021

65RS0017-01-2021-000128-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 2 июня 2021 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Марчук Е.Е..

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» об отмене приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее ЦМСР «Чайка»), в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который полагает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась при исполнении должностных обязанностей на втором этаже отделения «Милосердия» ЦМСР «Чайка» в с. Чехов. На пером этаже учреждения с кровати упала получатель социальных услуг (далее ПСУ) ФИО ФИО8 оказала ей первую медицинскую помощь, позвонила старшей медсестре ФИО, доложила обстановку, получила указание вызвать «Скорую медицинскую помощь», также ФИО сказала, что сама доложит о происшествии заведующей отделением ФИО Самочувствие ФИО было удовлетворительное.

В связи с вынесением выговора была сильно расстроена, находилась в стрессовой ситуации, появилось заболевании, которого ранее не было – гипертоническая болезнь 2-й степени, то есть вынесенным выговором были причинены нравственные страдания.

Просила суд с учетом уточнений к иску отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ ЦМСР «Чайка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей. 

Ответчик ЦСМР «Чайка» направил возражения на исковое заявление. С доводами истицы не согласен.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ПСУ отделения «Милосердия» ФИО упала с кровати и получила травму (глубокая рана в области надбровной дуги). ФИО8 наложила сухую повязку, через 15 минут рана снова стала кровоточить, в связи с чем ФИО8 еще 3 раза звали к ПСУ ФИО, после чего она обработала рану перекисью водорода. Уборщица ФИО1 просила ФИО8 взывать «Скорую медицинскую помощь», так как рана продолжала кровоточить, но истец никаких действий не предпринимала.

В 11 часов 40 минут ФИО8 позвонила старшей медицинской сестре ФИО5 и сообщила о происшествии, на что получила требование вызвать «Скорую медицинскую помощь». Фельдшером «Скорой медицинской помощи» на рану было наложено 3 шва. Заведующая отделением ФИО2 указывала, что необходимая медицинская квалифицированная помощь своевременно оказана не была, что могло повлечь негативные последствия.

В нарушение должностной инструкции ФИО8 заведующую отделением ФИО2 в известность о происшествии не поставила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные объяснения, о причинах не уведомления заведующей отделением о происшествии пояснений не дала.

Из объяснений сотрудников отделения следует, что истец ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности.

Истец, являлась медицинским работником, не могла не знать, что неквалифицированное и несвоевременное оказание медицинской помощи могли повлечь тяжелые последствия. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, которая дала основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласны с доводами истца о том, что в результате привлечения к дисциплинарной ответственности у истца появилось заболевание – гипертоническая болезнь, причинно-следственная связь между событиями отсутствует, так как к дисциплинарной ответственности она привлечена ДД.ММ.ГГГГ, а заболевание выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ФИО8 оказала ПСУ ФИО медицинскую помощь в надлежащем объеме, истцом дана надлежащая оценка состоянию ФИО после падения, поскольку в дальнейшем кровотечение возобновилось, появилась необходимость обратиться за сторонней помощью для ушивания раны. ФИО8 также дополнила, что фактически в ушивании не было необходимости, рана была незначительной, кровотечение капиллярным, также незначительным. Представитель истца указывал, что какой-либо экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО в порядке ведомственного контроля в нарушение требований законодательства работодателем не проводилось. Наличие угрозы жизни и здоровью ФИО не доказано.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО8 является медицинской палатной сестрой отделения «Милосердия» с. Чехов ЦМСР «Чайка», что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 имеет специальность медицинская сестра, согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ НТ № Александровск-Сахалинского медицинского училища. Представленными документами также подтверждается неоднократное повышение квалификации истцом по специальности сестринское дело, в том числе в 2020 году.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЦМСР «Чайка» и ФИО8 работодатель предоставляет работнику работу в должности медицинской сестры палатной, а работник обязуется лично выполнять работу, в том числе за время дежурства постоянно вести наблюдение за тяжелобольными. При резком ухудшении состояния больного немедленно вызвать лечащего или дежурного врача, а при угрожающих жизни состояниях до прихода врача немедленно начать самостоятельно оказывать неотложную медицинскую помощь (пункт «г» раздела 1); немедленно сообщает лечащему врачу, а в его отсутствие – заведующему отделением или дежурному врачу о внезапном ухудшении состояния больного (пункт «ы» раздела 1).

Как следует из пунктов «А, Д» раздела 2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровью людей.

В отделении «Милосердие» ЦМСР «Чайка» получателем социальных услуг с 2015 года являлась ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами личного дела № ПСУ. Из пояснений сторон установлено, что ФИО скончалась в январе 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приказом №-од привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно указанному приказу ФИО8 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта «ы» раздела 1, подпунктов «А, Д» пункта 11 раздела 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ПСУ ФИО упала с кровати и получила травму (глубокая рана в области надбровной дуги). Обнаружили ПСУ ФИО буфетчица ФИО3, уборщица ФИО1, сиделка ФИО4 позвали дежурную медсестру ФИО8, так как наблюдалось сильное кровотечение.

ФИО8 обработала рану, «Скорую медицинскую помощь» не вызвала», через 15 минут рана начала кровоточить, в связи с чем ФИО1 еще 3 раза звала к ПСУ ФИО ФИО8, а также просила последнюю вызвать «Скорую медицинскую помощь». ФИО8 никаких действий не предпринимала.

В 11 часов 40 минут ФИО8 позвонила старшей медицинской сестре ФИО5 и сообщила о происшествии, ФИО5 потребовала от ФИО8 вызвать «Скорую медицинскую помощь», по приезду которой рана ФИО была зашита.

Заведующая отделением ФИО2 указывает, что необходимая медицинская помощь вовремя оказана не была, что могло повлечь за собой негативные последствия для ПСУ, в нарушение инструкции ФИО8 не поставила заведующую отделением как лечащего врача в известность о происшествии, она узнала о случившемся от ФИО5 после приезда «Скорой медицинской помощи».

Основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заведующей отделением «Милосердие» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные персонала отделения «Милосердие».

Так согласно служебной записке ФИО2, при падении ФИО получила травму, медсестрой ФИО8 необходимая медицинская помощь вовремя оказана не была. В нарушение должностной инструкции заведующая отделением в известность о происшествии поставлена не была.

Также из объяснительных ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1 следует, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после падения ПСУ ФИО с кровати, незамедлительно была вызвана медсестра ФИО8, которая первоначально на рану наложила сухую повязку без обработки, поскольку кровотечение не останавливалось, рана была обработана перекисью водорода, затем, по настоянию персонала, ФИО8 позвонила старшей медсестре ФИО6, которая потребовала вызвать «Скорую медицинскую помощь» ПСУ ФИО «Скорая медицинская помощь» приехала в 11 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были истребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была представлена пояснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после падения ФИО, она оказала ей первую медицинскую помощь, обработала рану, затем повторно обработала, созвонившись с ФИО5 сообщила о необходимости вызова «Скорой медицинской помощи». Фельдшером на рану было наложено 3 шва, ФИО госпитализирована не была. Заведующая отделением в дежурные сутки состоянием ФИО не интересовалась. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3

Свидетель ФИО2 пояснила, что является заведующей отделения «Милосердие» ЦМСР «Чайка», а также единственным лечащим врачом. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в 11 часов 50 минут ей позвонила старшая медсестра ФИО12 и сообщила, что в 09 часов 20 минут с кровати упала ПСУ ФИО, получила травму: глубокую рану в области надбровной дуги. Обнаружившие ее уборщица и буфетчица, позвали дежурную медсестру ФИО8, поскольку наблюдалось сильное кровотечение. ФИО8 обработала рану, после кровотечение возобновилось, уборщица трижды звала ФИО8, просила вызвать «Скорую медицинскую помощь». Только в 11 часов 40 минут ФИО8 позвонила ФИО5 и сообщила о происшествии, и получила указание вызвать «Скорую медицинскую помощь», рана была ушита. Пояснила, что при такой травме необходимо было уколоть кровоостанавливающие средства в качестве оказания первой помощи, обработать перекисью водорода, постараться остановить кровотечение, чего не было сделано. Согласно инструкции о происшествии ее должны были поставить в известность, но этого не было сделано. У ФИО была болезнь Альцгеймера, тип деменции вызываемый травмами головы, а также гипертоническая болезнь. При этом ФИО продуктивному контакту была не доступна, когда поднималось давление, могла кричать. В дальнейшем шов воспалился, было проведено лечение. Полагает, что это произошло из-за того, что рана не была своевременно ушита и обработана. Также пояснила, что повышение давления влияет на скорость кровотечения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает старшей медицинской сестрой отделения «Милосердие» ЦСМР «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ей позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО упала с кровати, рассекла надбровную часть лба. Она сказала ФИО8, что нужно вызвать «Скорую медицинскую помощь», после доложила о случившемся ФИО13. После работники отделения рассказали ей, что в тот день ФИО вела себя возбужденно, когда у нее поднималось давления, она обычно ворочалась, кричала. По ее мнению кровотечение ФИО не прекращалось из-за высокого давления. Сотрудники рассказали, что кровотечение было обильным, рана была глубокой, были наложены швы фельдшером. Полагает, что рана была ушита несвоевременно, также нужно было измерить давление.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает сиделкой в отделении «Милосердия» ЦМСР «Чайка». ПСУ ФИО была лежачим пациентом, не разговаривала. При подъеме давления, вела себя беспокойно. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра ее позвали в палату ФИО, она лежала на полу, была рассечена бровь, сочилась кровь. ФИО8 взяла бинт и наложила сухую повязку без обработки. После они подняли ФИО в постель, переодели футболку, которая была в крови. Белье и одежду меняли дважды, они были в крови. В течение получаса кровь сочилась по лицу. ФИО1 снова позвала ФИО8, рану обработали перекисью водорода, повязку сняли, ФИО1 предлагала вызвать «скорую» так как кровотечение не останавливалось. Позвонили ФИО5, и она сказала вызвать «Скорую медицинскую помощь». Рана была длиной около 3 см, с раскрытием краев около 1 см. Фельдшер сказал, что рана глубокая, надо ушивать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает уборщицей отделения «Милосердия» ЦМСР «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра с кровати упала ПУС ФИО Позвали медсестру. ФИО подняли в кровать, ФИО1 помыла пол от крови. ФИО8 наложила ПСУ сухую повязку и ушла. Сиделка ФИО4 наблюдала за ФИО, через 15-20 минут снова стала сочиться кровь. Позвали ФИО8, она предложила медсестре обработать рану перекисью, После обработки рану заклеили пластырем, ФИО8 ушла. Кровь продолжала сочиться, снова позвали ФИО8 и предложили вызвать «скорую». ФИО8 позвонила старшей медсестре, получила указание вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает сиделкой в отделении «Молосердие» ЦСМР «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут с кровати упала ФИО Она позвала сотрудников, ФИО умыли, переодели, медсестра наложила повязку. Пояснила, что рана ФИО была глубокая, кровь текла по лицу. Позже ФИО14 снова позвали к ФИО, предложили обработать рану перекисью водорода.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает сиделкой отделения «Милосердие» ЦМСР «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра с кровати упала ПСУ ФИО Они с ФИО8 пришли в палату, ФИО8 принесла тампон обработала рану, наложили повязку, ФИО помыли, положили в кровать. Больше она к ней не спускалась.

Суд полагает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они им известны как участникам событий и в силу их должностных обязанностей, не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется. И принимает их в качестве доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований трудового договора, при резком ухудшении здоровья ФИО, ФИО8 не сообщила о происшествии лечащему врачу – заведующей отделением ФИО2

Согласно статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Формами оказания медицинской помощи являются: неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

В силу пункта 5 статья 21 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

Согласно статье 35 Федерального закона № 323-ФЗ скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что после падения с кровати состояние здоровья ФИО не ухудшилось, и потому необходимости сообщить о происшествии лечащему врачу не было.

Как установлено в судебном заседании из представленной медицинской карты ФИО и пояснений свидетелей, последняя страдала деменцией (болезнь Альцгеймера), гипертонической болезнью, продуктивному контакту доступна не была, в связи с чем пояснить самостоятельно о своем самочувствии не могла.

Получение травмы с кровопотерей не могло не вызвать ухудшение здоровья пожилого человека страдающего тяжелыми заболеваниями. Доводы истца о том, что кровотечение было незначительным, опровергаются показаниями очевидцев происшествия, данными в судебном заседании, справкой «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рана была ушита.

Следовательно, при получении травмы ФИО ФИО8, согласно требований трудового договора, должна была незамедлительно поставить в известность лечащего врача ФИО2, от которой могла получить инструкцию к дальнейшим действиям.

Как пояснила свидетель ФИО2 в судебном заседании, по характеру раны необходимо было использовать кровоостанавливающие препараты, которые в отделении имеются. Таких мер истцом не применялось.

Истец в судебном заседании поясняла, что не стала звонить ФИО2, поскольку последняя, по ее мнению, лишь только бы высказала свое недовольство в ее адрес в негативной форме.

Суд полагает, что данный довод не является основанием к нарушению трудовой дисциплины.

Довод стороны истца о том, что по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО работодателем не проводилась проверка и не назначалась экспертиза в соответствии с постановлением №, в связи с чем не установлено, что жизни и здоровью ФИО имелась какая-либо угроза либо в действиях ФИО8 имелись нарушения порядка оказания первой медицинской помощи, также не может являться основанием к признанию дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказ Минздрава России от 16.05.2017 № 226н «Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании», на который ссылался представитель истца, в данном случае не может быть применен, поскольку регулирует иные правоотношения.

Так согласно указанному приказу экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи. 

Экспертиза качества медицинской помощи проводится при осуществлении:

1) государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - государственный контроль);

2) ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - ведомственный контроль).

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 323-ФЗ федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций.

Вопреки доводам стороны истца, ЦМСР «Чайка» как работодатель не обладает полномочиями для проведения государственного и ведомственного контроля, в порядке, предусмотренном указным выше приказом №н.

Кроме того, основным поводом к привлечению ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужило не уведомление лечащего врача об ухудшении здоровья ПСУ, что помогло повлечь за собой негативные последствия для здоровья ФИО

Порядок и срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены. 

Назначенное ей наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, который, мог повлечь угрозу здоровью и жизни ПСУ ФИО, поскольку на протяжении двух часов у нее наблюдалось кровотечение, с которым не удавалось справиться средствами и способами имеющимися в отделении.

Так как суд пришел к выводу, что трудовые права истца работодателем нарушены не были, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» об отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей - отказать

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.