Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-6059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием:

прокурора Мустафаева Р.А.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя .... и ее представителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в интересах ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, выразившихся в несообщении о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ... потерпевшей, гражданскому истцу ...., ее представителю фио, прокурору, обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года жалоба заявителя фио в интересах ...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.   

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь фио не уведомляла письменно ...., ее представителя и прокурора о постановлении от 31 октября 2024 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ... и постановлении от 30 ноября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, а утверждение суда об обратном является голословным. Обращает внимание, что в указанных процессуальных документах имеется несоответствие фамилии следователя, поскольку следователь фио сменила фамилию на «...» в связи с заключением ...а. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о смене следователем фамилии, как не содержат и документов о присвоении следователю звания «старший лейтенант юстиции». Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Также выражает несогласие с постановлением суда от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы находится уголовное дело № ..., возбужденное 15 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день постановлениями следователя ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, фио допущен к участию в деле в качестве ее представителя. 

15 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 14 октября 2024 года указанное постановление следователя отменено, материалы дела направлены для организации дополнительного расследования. Постановлением следователя от 31 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц.

Как верно было установлено судом, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 211 УПК РФ уведомил потерпевшую .... и ее представителя фио о возобновлении предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем не был причинен ущерб конституционным правам потерпевшей и ее представителя при извещении о возобновлении предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания отвод судье не заявлялся, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступило. 

Нарушений положений действующего законодательства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в интересах ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина