Дело № 2-192/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2025-000108-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Забабуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2025 № У-24-127504/5010-010 по обращению ФИО1

Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 г., вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ОСАГО серии XXX №. 12.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением 

<

данные изъяты>» организовала проведение трасологического исследования, предметом которого являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно заключению эксперта от 24.09.2024 № 0020111863/24, составленного 

<

данные изъяты> все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 08.09.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2011746-24/А от 25.09.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. 23.10.2024 г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2040873-24/А от 07.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2025 № У-24-127504/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64 083 рубля 27 копеек. 

С вынесенным решением финансового уполномоченного согласиться не может, по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от 26.12.2024 № У-24-127504/3020-005, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства получены в результате ДТП. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 не дал оценки экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № 0020111863/24 от 24.09.2024, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Изучив фотоизображения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертом 

<

данные изъяты>» установлены следующие несоответствия:

- несоответствие высот контрпар указанных КТО;

- фонарь автомобиля 

<

данные изъяты>, наружный и внутренний правый, находятся в значительной зоне перекрытия следообразующего объекта и в зоне прямого контактного взаимодействия, таким образом, в соответствии с проведённым сопоставлением КТС, пластик фонарей, как минимум наружного, должен иметь значительные глобальные разрушения;

- крыло заднее правое, деформировано при воздействии сзади-наперёд, слева-направо и снизу-вверх. Часть крыла на «заломе» автомобиля 

<

данные изъяты>, располагается в зоне прямого контактного взаимодействия с кузовом автомобиля 

<

данные изъяты> при этом на части крыла, с учётом соосного смещения КТС относительно друг друга, отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия.

Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, образованными согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанного автомобиля, можно утверждать, что повреждения ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при наличии двух экспертных заключений, выводы которых прямо противоположные, финансовый уполномоченный необоснованно, без указания мотивов принял в качестве относимого, допустимого и достоверного источника доказательств заключение, эксперта, подготовленное по его заданию. Одно лишь это обстоятельство указывает на формальный подход финансового уполномоченного к рассмотрению спора, что нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». 

При рассмотрении настоящего искового заявления просит учесть обстоятельства того, что транспортное средство виновника 

<

данные изъяты> являлось участником ДТП неоднократно, а именно:

-ДТП от 11.08.2024 (убыток 0020083809);

-ДТП от 14.09.2023 (убыток 0019729902);

-ДТП от 10.12.2023 (убыток 0019809677);

-ДТП от 12.06.2024 (убыток 0020019789);

-ДТП от 24.06.2024 (убыток 0020034519).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

24.12.2024 г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № 20083809. В процессе исследования экспертом установлена схожесть следующих параметров дорожно-транспортных происшествий и схожесть иных параметров:

- во всех пяти эпизодах схожий механизм дорожно-транспортного происшествия: по направлению движения; по характеру взаимного сближения - не классифицируется, так как второе транспортное средство неподвижно; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное; по месту нанесения удара - боковое.;

- во всех пяти эпизодах фигурирует автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2,

- во всех пяти эпизодах транспортное средство потерпевшего неподвижно, припарковано в жилых зонах на придомовых территориях,в зонах пересечения проезжих частей. Данных о наличии водителя в салоне автомобиля нет;

- в четырех эпизодах транспортные средства потерпевших объединены одной маркой 

<

данные изъяты>», а в трёх из них и одним модельным рядом (S-класс, кузов W220);

- во всех пяти эпизодах зона локализации повреждений автомобилей потерпевших только в боковой части (четыре эпизода правая часть, один эпизод левая), в которую входят двери передняя и задняя, элементы боковины;

- во всех пяти выплатных делах автомобили потерпевших не застрахованы по ОСАГО;

- в четырех выплатных делах транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, предоставлен договор купли-продажи.

С учетом систематического и многократного участия транспортного средства виновника 

<

данные изъяты> в различных ДТП под управлением различных лиц, при выборе поведенческих стратегий водителей транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП, преобладают признаки намеренности и целенаправленности.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 20.01.2025г. не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-127504/5010-010 от 20.01.2025г., отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов согласно квитанциям в деле, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объёме.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.11.2025 г. производство по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, прекращено в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Из письменных объяснений (возражений) представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям следует, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в 

<

данные изъяты>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 26.12.2024 г. № У-24-127504/3020-005 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом 

<

данные изъяты>» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, в случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 6 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона «Об ОСАГО», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты иди путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г. Действуют с 01.01.2019 г.), они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА,

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного гране портного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из паспорта транспортного средства №; свидетельства о регистрации № №; договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 22.02.2024 г. между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 17.03.2024 г. между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 17.04.2024 г. между ФИО7 и ФИО8, договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 22.05.2024 г. между ФИО8 и ФИО9, договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 26.06.2024 г. между ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 05.09.2024 г. между ФИО10 и ФИО1, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ОСАГО серии № №.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела определением 48ВЕ№ 102309 от 09.09.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

12.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением от 12.09.2024 ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

18.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда указанному транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно заключению эксперта от 24.09.2024 № 0020111863/24, составленного 

<

данные изъяты>», механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2011746-24/А от 25.09.2024 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафов. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации 

<

данные изъяты>» предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, о чем в адрес заявителя и ПАО СК «Росгосстрах» были направлены соответствующие уведомления.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от № У-24-127504/3020-005, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2024, на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: задний бампер- деформация, разрушение; молдинг заднего бампера - деформации, притертости; правая задняя боковина - деформация; правый задний фонарь наружный- разрушение; задняя панель - деформация; абсорбер заднего бампера - нарушение целостности; локер правого заднего колеса - нарушение целостности; вентиляционная решетка правая - нарушение целостности; арка заднего правого колеса - деформация; каркас заднего бампера - деформация в правой части; крышка багажника - деформация в правой части; лонжерон задний правый - деформация; накладка правого порога - разрыв в задней части; правое заднее колесо - смещеное сзади вперед; нижняя накладка заднего бампера - разрушение в правой части; пол багажника -деформация.

В результате ДТП не были образованы следующие повреждения: молдинг заднего бампера - нарушение ЛКП на правой боковой поверхности, в левой угловой части, крышка багажника - сквозная коррозия, пол багажника - сквозная коррозия, правая задняя боковина - сквозная коррозия, притертости, сколы ЛКП, капот - нарушение ЛКП, задний бампер - нарушение ЛКП, накладка правого порога - деформация в средней части, притертости с наслоением инородного материала черного оттенка, датчики парктроника переднего бампера, передний бампер - деформация, смещение, нарушение целостности, правый передний блок-фары - смещение, молдинг левой двери, молдинг левого переднего крыла, эмблема на крышке багажника, молдинга правого переднего крыла, диск правого переднего колеса - притертости, сколы, шина правого заднего колеса - нарушение целостности, разрушение каркаса, диск задний правого колеса - притертости, задиры.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с её расчётом.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 14.01.2025 № У-24-127504_3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 942 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 72 991 руб. 66 коп., стоимость годных остатков составляет 8 908 руб. 39 коп.

Исходя из выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 14.01.2025 № У-24-127504 3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 

Решением № У-24-127504/5010-010 от 20.01.2025 г. решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64083,27 руб., требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в суд 13.02.2025 г. то есть в пределах срока обжалования, в соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № 12113 от 28.10.2025 г. следует, что транспортное средство автомобилем марки 

<

данные изъяты> при контактном воздействии с транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 08.09.2024 г., были получены следующие механические повреждения:

- фонарь задний правый наружный – элемент разрушен;

- боковина задняя правая - деформация в виде вмятины с изломом ребер жесткости на площади не более 80% в высотном диапазоне от -500 мм до ~ 1100 мм от опорной поверхности, нарушение ЛКП в виде царапин в задней части;

- облицовка бампера заднего - разрыв, заломы материала в правой части, нарушение ЛКП в виде царапин в правой части в высотном диапазоне от ~3 50 мм до -600 мм от опорной поверхности;

- молдинг бампера заднего - заломы материала в правой части, нарушение ЛКП в виде царапин в правой части;

- арка колеса заднего правого - деформация в виде изгиба, разрыв материала в задней части;

- подкрылок задний правый - разрыв материала в верхней части;

- каркас бампера заднего - разрыв, залом материала в правой части;

- крышка багажника - деформация в виде вмятины с изломом ребер жесткости в правой части в высотном диапазоне от -600 мм до -1000 мм от опорной поверхности;

- лонжерон задний правый - деформация в виде изгиба с изломом ребер жесткости;

- панель задка - деформация в виде изгиба с изломом ребер жесткости;

- панель пола багажника - деформация в виде изгиба с изломом ребер жесткости в задней правой части;

- абсорбер бампера заднего - разрыв материала в правой части;

- вентиляционная решетка задняя правая - разрыв материала;

- накладка нижняя бампера заднего - разрыв, задиры материала в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 652 900 руб., с учетом износа – 365 000 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы в сфере автотехники, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании в совокупности всех материалов дела. В заключение эксперта указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено. 

Анализируя доказательства в их совокупности, с учетом приведенного законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении заявления ФИО1 или опровергали бы его выводы и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. 

Доводы заявителя о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, опровергаются в том числе выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» № 12113 от 28.10.2025 г., проведенной по ходатайству заявителя в рамках настоящего дела, оценка которой дана выше.

При разрешении дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права Российской Федерации, а, следовательно, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-127504/5010-010 от 20.01.2025 г. по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-127504/5010-010 от 20.01.2025 г. по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение принято в окончательной форме 09.12.2025 г.