Председательствующий Дело № 3880-2017

Ахмылова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.,

при секретаре Дмитриеве С.А.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 4 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>

- осужденного 10 июня 2005 года Читинским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Красикову Е.И., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовно - процессуального кодекса РФ. Указывает, что постановлением от 26 июля 2017 года заявленный отвод судье был необоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не может принимать повторное участие по одному и тому же делу. Судом был сделан запрос в исправительное учреждение о предоставлении личного дела, а также заключения администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, однако, исходя из положений ст. 80 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, каких – либо оснований, не указанных в законе, а также исключительных заслуг, не требуется. Отмечает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие исполнительных листов, однако, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание на наличие несовершеннолетних детей, у которых он является единственным родителем, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие взысканий, поощрений и т.д.). Суд обоснованно запросил данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания суды выясняют мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет 9 взысканий, 5 поощрений. В общественной жизни колонии, в психодиагностических мероприятиях не участвует, отношения строит среди осужденных отрицательной направленности, в коллективе не пользуется уважением. Обучался в училище, не трудоустроен, самостоятельно мер к трудоустройству не принимал, к воспитательным мероприятиям относится негативно, выводов не делает, в быту не опрятен, имеет замечания по внешнему виду и санитарии спального места. По выводам администрации исправительного учреждения ФИО1 на путь исправления не встал, администрация не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из психологической характеристики прогноз поведения ФИО1 недостаточно благоприятный, психолог полагает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленными документами подтверждено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет как поощрения, так и неоднократные взыскания, в том числе в виде устных выговоров, выговоров, водворений в ШИЗо за нарушение распорядка дня, порчу имущества, нарушение чистоты и опрятности спального места, создание конфликтной ситуации, курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, и само по себе отбытие предусмотренной законом части наказания, необходимого для возникновения права на обращение с указанным ходатайством, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, учитывая, что последнее поощрение получено осужденным в 2012 году, после этого были неоднократно получены дисциплинарные взыскания, суд пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что поведение ФИО1 не является стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Наличие детей, признание вины в совершении преступления, отсутствие исполнительных листов не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятие в 2014 году судьей решения по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вступило в законную силу и не препятствует в дальнейшем участию этого же судьи в рассмотрении аналогичных ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном законом порядке и отклонен с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания постановления от 26.07.2017 года об отклонении отвода судье незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда мотивированы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятых решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 4 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: