Дело №2-7287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 05.03.2015 Постановлением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и назначено наказание по 

<

данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы, по 

<

данные изъяты> в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ирбейского районного суда в части осуждения по 

<

данные изъяты> отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края. Приговором Канского городского суда Красноярского края от 24.02.2016 истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, на основании п

<

данные изъяты> за непричастностью к совершению данного преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате уголовного преследования по этому эпизоду ему причинен моральный вред. Находясь под следствием и судом в течение одного года, будучи необоснованно обвиненным в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, что каждый раз влияло на продление срока содержания под стражей, истцу пришлось испытывать физические и нравственные страдания, поскольку он все это время переживал и боялся за свою судьбу, теряя веру в справедливость и опасаясь более тяжкого наказания, чем заслуживал. Вследствие этого он стал нервозным, испытывал головные боли. Причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования физические и особые нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера №1730 от 02.02.2017, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2016, иск признал.

Представители третьих лиц прокурора Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УСД по Красноярскому краю, МО МВД России «Ирбейский» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель МО МВД России «Ирбейский», представил отзыв на исковое заявление в котором просил, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель прокурора Красноярского края Грекова Л.Р., представила заключение, в котором указала, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Судом установлено, что Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.13-14). 

Постановлением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.9-12), которая продлевалась судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,25).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч

<

данные изъяты>

Приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, назначено наказание по 

<

данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы, по 

<

данные изъяты> в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч

<

данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-20). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.10.2015 приговор Ирбейского районного суда в части осуждения ФИО1 по 

<

данные изъяты> отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края (л.д.21-24). 

Приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты> за непричастностью к совершению данного преступления, и за ним признано право на реабилитацию (л.д.26-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.30-33). 

В судебном заседании, истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, ранее, суду пояснил, что он незаконно содержался под стражей 4 месяца, по предъявленному обвинению, в совершении которого в последующем был оправдан. Он занимался предпринимательской деятельностью, которой лишился в связи с арестом. С 2013 он воспитывал несовершеннолетнего ребенка один, помогает бабушка, он был лишен общения с ребенком, а также возможности принимать участие в его воспитании. Был лишен всех привилегий, был режим содержания - тюрьма. Тогда как при обоснованном предъявления обвинения лишь по ч.2 ст.228 УК РФ имел возможность получить условную меру наказания, поскольку ранее не судим.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные ранее, в отзыве, суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом признано право истца на реабилитацию. Однако, полагает, что с учетом доводов требований, обстоятельств по делу, требуемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, просил снизить сумму до разумных пределов. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным, по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, что следует из материалов дела, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты>

Приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и назначено наказание по 

<

данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы, по ч

<

данные изъяты> в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ирбейского районного суда в части осуждения 

<

данные изъяты> отменен с направлением его на новое судебное рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края. 

Приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты> за непричастностью к совершению данного преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ), прекращено по реабилитирующим основаниям, а действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, с учетом обстоятельств уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о возмещении реабилитированному лицу вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, третьих лиц, изложенные в обоснование возражений по иску. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, законное уголовное преследование за совершение иного преступления (по обвинению ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных УК РФ, личность истца, характер и степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскании денежной компенсации морального вреда частично, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.