Дело № 5-99/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., 

при секретаре Галеевой Ю.Р., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>9, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО3 (№ с телефонных номеров №, принадлежащих 

<

данные изъяты> специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4, совершено 3 телефонных звонка: с номера телефона № в 12 часов 59 мин. 29 сек. – длительность разговора 02 мин. 18 сек.; с номера телефона № в 13 часов 02 мин. 01 сек. – длительность разговора 00 мин. 26 сек.; с номера телефона № в 13 часов 06 мин. 45 сек. – длительность разговора 05 мин. 16 сек., тем самым ФИО1, являясь лицом, действующим от имени и в интересах кредитора, допустил нарушение ч.3 ст.7 ФЗ №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив что трудоустроен в 

<

данные изъяты> работает в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью, в его обязанности входит взаимодействие с физическими лицами для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров и иных действий. Будучи ознакомленным с инструкцией «О мерах по профилактике нарушений ФЗ-230» ДД.ММ.ГГГГ совершил телефонный звонок на №, который полагал принадлежит должнице ФИО4, женщина по телефону не представилась, так как в ходе разговора он не довел всю информацию о возможности погашения задолженности, то совершил повторные звонки на указанный номер, звонки совершал чтобы прийти к совместному решению относительно возврата задолженности ФИО4 

Защитник ФИО5 – Шарипова Л.Р. пояснила, что ФИО1 вину в том, что нарушил установленную законом периодичность звонков в отношении должника, признал, просила строго не наказывать. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку проживает в г. Брянске и приехать не сможет. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230 от 03 июля 2016 года. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230 от 03 июля 2016 года по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ помимо его собственного признания подтверждена совокупностью представленных доказательств: 

- Протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 65-67);

- жалобой ФИО3 в Управление службы судебных приставов Брянской области, из которой следует, что в декабре 2017 по январь 2018 года ей начали звонить из коллекторского агентства присылать СМС требовали выплатить задолженность перед банком 

<

данные изъяты> (л.д.2);

- детализацией входящих звонков на абонентский номер ФИО3 (№ (л.д.3);

- ответом ПАО Мегафон из которого следует, что абонентские номера №, принадлежат сети Уральского филиала ПАО «Мегафон» (л.д.6);

- ответом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» о том, что номер телефона № используется 

<

данные изъяты> в качестве приема входящих звонков. Номера телефонов № используются для взаимодействия с должниками (л.д.8);

- пояснениями представителя 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно которым 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности. Задолженность ФИО4 перед ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 257543,45 рублей по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена 

<

данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО2 принят на работу в ФИО17 на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью. Взаимодействие с ФИО3 направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4 осуществлял специалист по работе с просроченной задолженностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО3 (№) с телефонных номеров № специалистом ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4 совершено 3 телефонных звонка, чем допущено нарушение ч.3 ст.7 ФЗ №230. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский номер ФИО3 № исключен из списка контактных номеров должника ФИО4 (л.д.9-10);

- договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» уступает ООО «

<

данные изъяты>» обязательства по кредитным договорам, в том числе по кредитному обязательству ФИО4 (л.д.13-34);

- Актом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об удалении телефонного номера ФИО3 (№ из списка контактных номеров должницы ФИО8 (л.д.36); 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью (л.д.37); 

- должностной инструкцией специалиста по работе с просроченной задолженностью ФИО1 (л.д.40); 

- пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» работает в должности специалиста по 

работе с просроченной задолженностью, в его обязанности входит взаимодействие с физическими лицами для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров и иных действий. Будучи ознакомленным с инструкцией «О мерах по профилактике нарушений ФЗ-230» ДД.ММ.ГГГГ совершил телефонный звонок на №, который полагал принадлежит должнице ФИО4, женщина по телефону не представилась, так как в ходе разговора он не довел всю информацию о возможности погашения задолженности, то совершил повторные звонки на указанный номер, звонки совершал чтобы прийти к совместному решению относительно возврата задолженности ФИО4 (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в нарушение требований ч.3 ст.7 ФЗ №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФИО1 являясь специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО «

<

данные изъяты>», то есть действуя от имени и в интересах кредитора ДД.ММ.ГГГГ года совершил три звонка на номер телефона ФИО3 с целью возврата образовавшейся задолженности у ФИО9, чьи кредитные обязательства перед банком по договору уступки прав (требований) перешли в ООО «

<

данные изъяты>». 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела судом не истек. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ как совершение лицом, действующим от его имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещен надлежащим образом, правом на свое присутствие при составлении протокола не воспользовался. 

Протокол составлен должностным лицом, органа уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает привлечение его к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, суд учитывает его имущественное положение. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения 

ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по указанным реквизитам: 

наименование получателя платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/860101001, р/с 

<

***>, наименование банка: РКЦ Ханты –Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК: 32211617000016017140- денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о суде, судоустройстве и судебные штрафы. 

УИН: 32№. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) Бандуровская Е.В.

Копия верна.

Судья Бандуровская Е.В.

Секретарь Галеева Ю.Р.