ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Селютиной О.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Краснотурьинска Березина В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Никоновой И.С., представшей удостоверение и ордер № 092141 от 14 марта 2017 года,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № 290793 от 15 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженки 

<

адрес обезличен>,

гражданки Российской Федерации,

<

данные изъяты>,

с основным общим образованием (9 классов),

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>,

<

адрес обезличен>, 

не работающей, 

не военнообязанной,

не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 16 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен>

<

адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

<

данные изъяты>,

с основным общим образованием (9 классов),

проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

со слов работающего неофициально вальщиком леса, 

военнообязанного,

ранее судимого: 

1) 26 августа 1997 Свердловским областным судом по п. «а, е» ст.102, п. «а, б, в, д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.2 ст.167 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

2) 24 февраля 1999 Свердловским областным судом по п. «е» ст.102, ст.15 - п. «е, и» ст.102 УК РСФСР, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с поглощением согласно ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказания по приговору от 26.08.1997, итого 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- 16 декабря 2011 - освобожден по отбытию срока наказания;

3) 13 февраля 2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам лишения свободы; 

- 14 ноября 2014 - освобожден по отбытию срока наказания;

6) 16 ноября 2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы; 

- 15 февраля 2016 - освобожден по отбытию срока наказания;

в отношении которого 18 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно проникнув в жилище по адресу 

<

адрес обезличен> совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 15 100 рублей. 

Преступление ими совершено на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 18:00 часов 07 января 2017 года до 09:00 часов 08 января 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес обезличен>. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что присутствующая в квартире ранее знакомая Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков уснула, с целью осуществления своего преступного умысла подошел к последней и с пола поднял ключи от квартиры Потерпевший №1, выпавшие из кармана ее одежды. Затем, в продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, прошли к 

<

адрес обезличен> расположенной на втором этаже 

<

адрес обезличен>, где ФИО1, при помощи имеющихся у него ключей, открыл замок на входной двери указанной квартиры, в которую он вместе с ФИО2 незаконно проникли, откуда совместными действиями, действуя по сговору, тайно из корыстных побуждений похитили:

- планшетный компьютер марки «Samsуng» с сим картой компании «Билайн» стоимостью 12000 рублей,

- фотоаппарат марки «Оlympus» стоимостью 3000 рублей,

- 5 килограмм картофеля стоимостью 100 рублей,

всего на общую сумму 15 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними, поддержали свое ходатайство, ранее заявленное ими при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновными в предъявленном им обвинении. 

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1, согласно имеющейся телефонограмме, против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает необходимым исключить из описания предъявленного подсудимым обвинения причинение потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак подсудимым фактически не вменялся, что является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 являясь исполнителями, совершили оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, ущерб по делу не возмещен. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в течение года.

ФИО2 юридически не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности в течение года, состоит на учете в городской поликлинике г. Краснотурьинска у врача-инфекциониста с 2006 года в связи с наличием хронического заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО1 и ФИО2 признание ими вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, их заявления от 10 января 2017 о признании вины в совершенном преступлении (л.д. 81, 123-124), состояние здоровья подсудимых.В соответствие с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, т.к. данное обстоятельство уже учитывалось ранее при вынесении предыдущих приговоров.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании заявлений подсудимых от 10 января 2017 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку написание данных заявлений фактически явилось для подсудимых вынужденным, в связи с доставлением их в отдел полиции по возбужденного уголовному делу по подозрению в совершении кражи имущества у Потерпевший №1, о чем пояснили сами подсудимые в судебном заседании. Текст данных заявлений сводится к признанию подсудимыми вины в совершенном преступлении и изложению обстоятельств его совершения. Каких-либо сведений, способствующих раскрытию либо расследованию данного преступления, изобличению других соучастников преступления, не известных правоохранительным органам, розыску похищенного имущества, данные заявления не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, которые злоупотребляют спиртными напитками, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков, явилось, в том числе, одной из причин совершения ими преступления.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд учитывает в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, т.к. ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам Свердловского областного суда от 26.08.1997, 24.02.1997 и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013 за совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он дважды осуждался к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми умышленного тяжкого корыстного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые склонны к совершению правонарушений и преступлений, то суд в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление каждому в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств дела, наличие невозмещенного по делу ущерба потерпевшей, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не может превышать более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида или размера наказания за совершенное преступление.

У ФИО1 суд при назначении наказания также учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у него судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему не может быть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида или размера наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленных судом отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые склонны к совершению правонарушений.

В отношении ФИО1 и ФИО2 применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку у них судом установлены отягчающие обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО1 согласно положений пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии особого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба, суд считает в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с признанием иска подсудимыми как гражданскими ответчиками, подлежащим удовлетворению, в связи с чем с чем с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 15 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года в исправительной колони общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 марта 2017 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 изменить на заключение под стражей, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты их прав и интересов, оказания им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: