Дело №12-164/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «04» сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 28.06.2018 года директор МАУДО Дворец детского (юношеского) творчества г.Владимира ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами о наличии в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в дополнениях к жалобе указала на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено не государственным инспектором ФИО1, данные которого содержатся в указанных процессуальных документах, а другим должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области. 28.06.2018 года государственный инспектор ФИО1 на рабочем месте отсутствовал и по сообщению заместителя руководителя инспекции ФИО2 находился на больничном.

По тем же основаниям ФИО3 и её защитник Дегтярева Н.А. поддержали жалобу в судебном заседании.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 и заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В письменном отзыве по существу доводов жалобы заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 указала, что 27.06.2018 года государственный инспектор труда ФИО1 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБСМП» и не смог лично присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при вручении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. В этой связи 28.06.2018 года заранее составленные инспектором ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вручены ФИО3 заместителем руководителя инспекции труда ФИО2 с разъяснением причин отсутствия ФИО1. С учетом изложенного, Государственная инспекция труда во Владимирской области просит возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.5.27.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 28.06.2018 года директор МАУДО Дворец детского (юношеского) творчества г.Владимира ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой на том основании, что 04.06.2018 года в МАУДО Дворец детского (юношеского) творчества г.Владимира были приняты на работу подсобными рабочими и допущены к исполнению трудовых обязанностей лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, без обязательного предварительного медицинского осмотра.

Между тем, с указанным постановлением согласиться нельзя. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Постановление должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления и составления протокола указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В частности, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составляется в присутствии привлекаемого к ответственности лица. 

В соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится тем должностным лицом, которое рассматривает дело по существу.

Между тем, как установлено судом, 28.06.2018 года процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 фактически осуществлялась не государственным инспектором труда ФИО1, подписавшим данный протокол, а заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2. Она же фактически осуществляла рассмотрение дела по существу, в связи с отсутствием ФИО1 по причине болезни. При этом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от имени административного органа подписано инспектором ФИО1. Указанные обстоятельства не оспариваются Государственной инспекции труда во Владимирской области и подтверждены копией больничного листа на имя ФИО1, выданного с 27.07.2018 года. 

Практика подготовки протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, а фактическое составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела другим должностным лицом от имени отсутствующего инспектора, не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, является существенным нарушением и влечет безусловную отмену состоявшегося постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возможность устранения указанных выше недостатков протокола об административном правонарушении в настоящее время утрачена, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается исключительно на стадии подготовки дела к рассмотрению. 

С учетом изложенного, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 от 28.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова