Судья Малькова Н.И. 

Дело № 22К-3207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство от 21 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство от 21 апреля 2025 года. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель К., ссылаясь на ст. 122 УПК РФ, согласно которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, полагает, что следователем нарушены указанные требования закона, поскольку из представленных им в судебное заседание копий реестров не ясно, что они являются таковыми, в них отсутствует подпись и печать. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое постановление о признании незаконным бездействия следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившегося в не ознакомлении ее с постановлением об отказе в назначении гистологической экспертизы. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. ст. 121, 122 УПК РФ, ходатайство, заявленное участниками уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях невозможности его разрешения немедленно, не позднее 3 суток. Об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, его заявившего.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве следователя П. находится материал проверки КРСП № 380 от 24 августа 2023 года. 

К. обратилась с ходатайством от 21 апреля 2025 года посредством электронной почты в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю о назначении судебно-гистологической экспертизы.

Постановлением следователя от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства К. отказано.

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство от 21 апреля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что ее ходатайство рассмотрено следователем с соблюдением требований ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, о принятом решении заявителю направлен ответ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны следователя незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и ограничивающего ему доступ к правосудию.

Довод жалобы о неполучении ответа следователя на заявленное ходатайство, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку следователем представлен реестр, содержащий сведения о направлении К. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, что было учтено судом при принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии подписи и печати на перечне документов, отправленных заявителю, то их нельзя признать состоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению подлинность сведений, представленных СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по отправке почтовой корреспонденции К. 30 апреля 2025 года у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку указанный реестр приобщен следователем П. в судебном заседании и им даны исчерпывающие пояснения относительно направления заявителю копии постановления.

Так, согласно «Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 18.07.2012 N 40, регистрация документов и поручений по ним, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в Следственном комитете с применением автоматизированного информационного комплекса «Надзор». 

Регистрация исходящих и внутренних документов (присвоение им регистрационных номеров) производится в АИК «Надзор», а при его отсутствии - в регистрационных формах на бумажных носителях.

После подписания исходящие и внутренние документы передаются в двух экземплярах на регистрацию в отделы документационного обеспечения, подразделения делопроизводства, работникам делопроизводства.

Документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство заявителя К. поданное в порядке ст. 122 УПК РФ, рассмотрено следователем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. в установленный уголовно-процессуальным законом 3-дневный срок, то есть своевременно, по результатам рассмотрения ходатайства 25 апреля 2025 года указанным должностным лицом вынесено процессуальное решение - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, которое направлено К. почтой согласно почтовым реестрам, а потому судом сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом в полном объеме.

При этом следует отметить, что возложив обязанность на следователя выносить постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении и доводить до сведения лица, заявившего ходатайство, законодатель не определил сроки информирования заинтересованных лиц, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении следователем трехдневного срока для уведомления о результатах рассмотрения ходатайства являются несостоятельными.

Ходатайство заявителя заявлено в рамках доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поэтому порядок ответа на него регламентирован уголовно-процессуальным законом, который не предусматривает возможности направления уголовно-процессуальных решений по электронной почте.

Кроме того, не получение заявителем постановления почтовым отправлением, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует в получении самого постановления о рассмотрении ходатайства, в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства (согласно протокола судебного заседания К. судом ознакомлена с постановлением от 25 апреля 2025 года), и, соответственно, не препятствует обжалованию его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков процессуального бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, на которые ссылался заявитель.

Принимая решение по доводам жалобы К., суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции, установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно имеющихся в деле сведений, материалы дела исследованы судом в судебном заседании. Сведений о том, что стороны были ограничены в возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать им свою оценку материалы дела не содержат.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы К. не нарушены и не имеется препятствий доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись