Константинова О.Г.

Дело № 12-43/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Очер Пермского края 

Судья Очерского районного суда Пермского края Козлова В.А., 

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Цивирко Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 16 апреля 2018 года в 13 час. 24 мин. на ул. Ленина, д. 29, г. Очер водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Цвирко Л.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Указывает, что водитель ФИО1 в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного не находился. При вынесении постановления мировой судья не учел Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 103, в соответствии с которым, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено. Мировой судья отклонил указанное доказательство и признал его необоснованным в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО1 основаны на признании им своей вины при составлении протокола, что является формой выражения позиции по административному правонарушению и могло иметь значение только при отсутствии иных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 16 апреля 2018 года в отношении него сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку 16 апреля 2018 года он остановлен сотрудникам ДПС незаконно, находился в трезвом состоянии, поэтому согласился пройти освидетельствование, спиртное не употреблял. При освидетельствовании ему не предоставили новый мундштук, сотрудники ГИБДД при нем достали мундштук из распечатанного пакета. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, производилась видеозапись. После, не согласившись с результатами алкометра он обратился в ОЦРБ к врачу-наркологу ФИО5, которая установила, что на момент исследования 16 апреля 2018 года в 16.09 часов признаков алкогольного опьянения у него не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи от 17 мая 2018 года, не лишать права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем большегрузного автомобиля и его заработок является основным источником дохода его семьи.

Представитель Цвирко Л.И. доводы жалобы и позицию ФИО1 подержал, пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание Акт медицинского освидетельствования № 103 от 16 апреля 2018 года, по основанию, что освидетельствование проведено без оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом выводы, изложенные в Акте № 103 об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения материалами дела не опровергнуты. Указывает, что указанный Акт подтверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование регламентируется Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствии с п.п. 1 и 7 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеют право обратиться лица, управляющие транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также лица самостоятельно обратившиеся. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание ходатайство об исключении доказательств Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2018 года (л.д. 7), который послужил поводом для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи от 17 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По ходатайству ФИО1 и его представителя Цвирко Л.И. допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает психиатром-наркологом в ГУБУЗ ПК «Очерская ЦРБ». 16 апреля 2018 года к ней обратился ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен Акт № 103 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2018 года в 15 часов 57 мин. Освидетельствование проведено с помощью «Lion Alcolmeter SD-400 № 047610D, который прошел проверку 17 ноября 2017 года и первоначально показал результат 0,07 мг/л с погрешностью 0,048 мг/л. При втором исследовании через 15-20 минут показал результат 0,00 мг/л. признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, были кожные покраснения лица, пояснил что принимал препарат Хилак Форте, который спиртовую основу. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании прояснила, что является супругой ФИО1 16 апреля 2018 года ФИО1 спиртное не употреблял, болел, принимал препарат Хилак Форте на спиртовой основе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании прояснила, что работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Очерскому, Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю. 16 апреля 2018 года находилась в рейде с сотрудниками ГИБДД, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> в отношении имущества ФИО1 был составлен акт описи и ареста. При составлении акта присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9 ФИО2 алкогольного опьянения у ФИО1 не замечала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании прояснила, что ФИО1 ей знаком, ранее проживали по соседству, общались. 16 апреля 2018 года в дневное время ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после она была приглашена в служебный автомобиль судебных приставов, где присутствовала в качестве понятой при составлении акта описи и ареста в отношении имущества ФИО1 ФИО2 алкогольного опьянения у ФИО1 не замечала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании прояснил, что 16 апреля 2018 года в дневное время его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после он был приглашен в служебный автомобиль судебных приставов, где присутствовал в качестве понятого при составлении акта описи и ареста в отношении имущества ФИО1 ФИО2 алкогольного опьянения у ФИО1 не замечал. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что работают с ФИО1 в одной организации, характеризуют его с положительной стороны, употребления алкоголя на рабочем месте за ФИО1 не замечали. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующему выводу. 

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2018 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2018 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 51 мг/л. (л.д.6-7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД. Акт подписан ФИО1 без возражений. Указанный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 был согласен, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2018 года управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО20 свидетеля ФИО15, допрошенных мировым судьей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными в совокупности.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 103 от 16 апреля 2018 года, установлено, что на момент исследования 16 апреля 2018 года в 16.09 часов признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (л.д. 27-28). 

Представленный акт медицинского освидетельствования, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает доказательства свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя 2 часа, с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов. (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, доводы жалобы об исключении из числа доказательств Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2018 года (л.д. 7), мотивируя тем, что освидетельствование проведено с нарушением порядка применения прибора Алкотестер 6810, показания свидетелей, заявленных в суде второй инстанции, которые по существу сводятся к переоценке доказательств и являются несостоятельными. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, мировой судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив надлежащим образом все представленные доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), видеозапись (л.д.14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Цвирко Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова