Дело № 12-27/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г.Торопец

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Е.Г.Павлова, рассмотрев жалобу Костру Никанора на постановление начальника ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 25 октября 2019 года Костру Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Поданной в Торопецкий районный суд Тверской области жалобе, Костру Н. просит отменить постановление начальника ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 как на незаконное, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, а именно в том, что он фактически 22 октября 2019 года в дневное время по адресу: 

<

адрес> не выполнял строительные работы, а осуществлял деятельность, указанную в патенте, т.е. осуществлял деятельность как помощник по хозяйству, переносил строительные материалы в соответствии с получаемым заданием на день. В ходе производства по делу об административном правонарушении он до составления протокола об административном правонарушении не был обеспечен переводчиком и адвокатом. Переводчик и адвокат были приглашены при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель Костру Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в жалобе, возвращено в Торопецкий районный суд за истечением срока хранении. В связи с чем суд полагает, что заявитель Костру Н. уведомлен надлежащим образом, в поданной жалобе не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении жалобы.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности –защитник Григорьев Д.В., действующий на основании ордера в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что протокол об административном правонарушении недействителен, составлен в отсутствии защитника и переводчика, объяснение Костру недействительные, т.к. получены без переводчика и получены до возбуждения дела об административном правонарушении, действия участковых инспекторов Торопецкого отдела полиции не соответствуют требованиям приказа министра внутренних дел, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не указано, что применялись специальные средства, непонятно каким образом в материалах дела оказалась видеозапись и кем она произведена, показаниями свидетелей К. и И. опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания защитник Григорьев Д.В. заявил, что ему неизвестно о месте нахождения заявителя, с ним связь не поддерживает, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии заявителя, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии заявителя Костру Н.. 

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» С.С.Г. в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр-на Молдовы Костру Н по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, сбором данного материала он не занимался. При составлении протокола об административном правонарушении гр-н Молдовы Костру Н. был обеспечен переводчиком и защитником. В протоколе имеется отметка, что перевод переводчиком осуществлен, перевод был осуществлен в присутствии защитника, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и который был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, защитник Григорьев Д.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, гр-ну Молдовы Костру Н и его защитнику Григорьеву Д.В. были предоставлены для ознакомления все материалы дела об административном правонарушении, однако Костру Н. и его защитник Григорьев Д.В. отказались знакомиться с материалами дела, им был составлен рапорт, переводчик Д.Ф.А. зафиксировал факт отказа ознакомления с материалами дела. Защитник Григорьев Д.В. письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Ему известно, что на место обнаружения гр-н Молдовы на строительстве дома по 

<

адрес> выходили участковые Г., Ж. и З., одним из участковых Ж. проводилась видеосъемка, диск не был приложен сразу к материалу об административном правонарушении, в связи с чем он просит обозреть данный диск в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Григорьева Д.В., поддержавших доводы жалобы, должностного лица С.С.Г., Ж.Е.А., свидетелей Е.И.Е., И.А.С., К.А.А., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта РФ вправе принять решение об указании в выдаваемом на территории соответствующего субъекта РФ патенте на осуществление трудовой деятельности профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

На основании указанной нормы, Губернатором Тверской области принято постановление от 29 декабря 2014 г. № 202-пг, в соответствии с которым в патенте, выдаваемом с 1 января 2015 года на территории Тверской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должна быть указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина. В выданном Костру Н. патенте в качестве разрешенного вида трудовой деятельности указан «помощник по хозяйству», а потому исходя из смысла положений абзаца 2 подпункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ он мог быть привлечен к трудовой деятельности только в качестве помощника по хозяйству для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, как это предусмотрено абзацем 2 части 5 ст.20 ТК РФ.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТВР № 777318/1644 от 24 октября 2019 года, в котором указано событие административного правонарушения; копией патента серия 69 № 1900086115, из которой следует, что в качестве профессии, по которой гражданин Костру Н. вправе осуществлять на территории Российской Федерации указано «помощник по хозяйству»; выпиской из базы миграционной службы; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, согласно п.3.2 указанного уведомления, патентом серия 69 № 1900086115 на имя Костру Н. с видом трудовой деятельности «помощник по хозяйству»; гражданско-правовым договором от 18 июля 2019 года, заключенным между Е.И.Е. и Костру Н., согласно п. 1.1 по ремонту дома; рапортом УУП ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» Ж.Е.А. от 22 октября 2019 года, согласно которому выявлен гражданин Республики Молдова, гражданин Костру Н., который на момент проверки осуществлял работы по постройке дома по адресу: 

<

адрес>, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е.И.Е., К.А.А., И.А.А.

Из показаний свидетеля Е.И.Е. следует, что им приобретены патенты на гр-н Молдовы в количестве 4х человек, в том числе и Костру Н., в патенте разрешенный вид работы – помощник по хозяйству, согласно гражданско-правового договора у него заключен договор с гр-ном Молдовы Костру Н на выполнение работ по ремонту дома. В Уведомлении на выдачу патента им указаны 2 адреса о двум адреса: г Торопец 

<

адрес>. В 

<

адрес> него строится дом, строительством дома занимаются К и И., граждане Молдовы занимаются лишь подсобными работами: принести, увезти, подать, строительными работами не занимаются. Он ежедневно давал задания гр-нам Молдовы на выполнение работ.

О том, что Костру Н сегодня нужно было приехать в судебное заседание, ему неизвестно, для участия в судебном заседании его пригласил адвокат Григорьев Д.В., вероятно Костру Н сегодня в д.Волок, но об этом ему точно не известно. На вопрос суда, по причине чего гр-не Молдовы не получают почтовые извещения по адресу временной регистрации в г Торопце, свидетель Е.И.Е. не смог дать пояснения. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он вместе с И. по просьбе Е. занимались строительством дома в г Торопце по 

<

адрес> /2, они заливали фундамент, при помощи автомобильной установки Фискарс возводили сруб дома, молдаване, их было 5 человек, помогали им поднести, подать стройматериал, он и И. звонили Е.И.Е. и тот присылал им гр-н Молдовы для оказания помощи в строительстве. О том, чтобы гр-не Молдовы накрывали крышу, ему неизвестно, последние только помогали подавать листы на крышу, т.е. стоя внизу, подавали по лестнице листы наверх, он и И. прикручивали листы. В 20-х числах октября 2019 года он и И. находись на 2 этаже строящегося дома, хорошо из молдаван знает 3 человека, которые более сносно говорят на русском. Сотрудников полиции он не видел, потом со слов Сергея, который остался на стройке, тот сказал, что 4-х молдаван забрали в отдел полиции.

Свидетель И.А.С. в судебном заседании пояснил, что он и К. работали у Е.И.Е. на строительстве дома в г Торопец по 

<

адрес>, вместе и ними работали кажется узбеки, которые помогали им по строительству, но строительные работы и кровельные работы не выполняли, а только помогали подать листы, кирпичи, доски.

22 октября 2019 года он находился на втором этаже строящегося дома и видел, что пришли сотрудники полиции, тех было 3 человека. На крыше дома работы выполняли он и ФИО3. Иностранных граждан забрали в отдел полиции.

Должностное лицо Ж.Е.А. в судебном заседании пояснил, что он вместе с участковыми инспекторами Г., З. осуществляли обход по 

<

адрес>, где на строительстве дома по 

<

адрес>, ими были обнаружены граждане Молдовы Пушка В.Г, Пушка Г.Ф., Пушка И., Костру Н. Лиц, которые находятся в зале судебного заседания, он не видел на строительстве дома, т.е. И. и К.. Данные граждане Молдовы осуществляли обшивку крыши, прикручивали листы ОСБ к конструкции крыши, трое граждан Молдовы находились на крыше, прикручивали листы, а двое гр-н Молдовы обрезали внизу листы по размеру и подавали наверх, т.е. выполняли строительные работы. У него с собой был видеорегистратор, который всегда включен, была произведена запись на видеорегистратор, потом на диск, который предоставлен для просмотра в судебное заседание. Данные граждане Молдовы были доставлены в отдел полиции 22 октября 2019 года, с них отбирались объяснения, переводчика, защитника гр-не Молдовы в количестве 4 человек не требовали, изъяснялись на русском языке. Начальником отдела полиции было дано задание им проверить по имеющийся информации иностранных граждан, работающих на строительстве дома по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Костру Никонором трудовой деятельности по постройке дома по адресу: 

<

адрес>, при этом патента на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес> с профессией – строитель, либо кровельщик последний не имел, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении последний заявил, что нуждается в помощи защитника и переводчика. Заявленное ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было удовлетворено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Григорьева Д.В. о чем свидетельствует наличие ордера в материалах дела, а также в присутствии переводчика, которым был осуществлен перевод. Отсутствие подписи защитника в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что защитник не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ранее, при взятии объяснения также разъяснялись его процессуальные права, а также право иметь переводчика, защитника, однако Костру Н. таковых ходатайств в письменном виде заявлено не было. В связи с чем суд не усматривает нарушений прав Костру Н. в том числе и на защиту, и право иметь переводчика. С учетом изложенного, оснований считать, что права Костру Н. при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как и его защитник были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, из пояснений защитника в судебном заседании следует, что к должностному лицу, в назначенный день для рассмотрения материала об административном правонарушении не явились, т.к. желали предоставить доказательства невиновности Костру Н. в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Костру Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании миграционного законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданин Республики Молдовы Костру Н. выполнял строительные работы по строительству вновь создаваемого объекта недвижимости, а именно выполнял работу кровельщика, но не подсобного рабочего как указано в патенте. Из имеющегося в материалах дела гражданско-правового договора, заключенного между Костру Н. и Е.И.Е., следует, что Костру Н. обязуется выполнять работы по ремонту дома, без указания конкретного адреса. Кроме того согласно уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, гражданин Молдовы должен был осуществлять работы по ремонту по адресам: 

<

адрес>, д. Волок 

<

адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070480:17, расположенном по адресу 

<

адрес> является Е.Т.А. из представленной информации главой 

<

адрес> следует, что последней в адрес администрации 

<

адрес> дома 

<

адрес> направлено уведомление о планируемых строительных работах, на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, также в судебном заседании обозрён и приобщён к материалам дела видеофайл на CD диске с записью от 22 октября 2019 года, согласно которого граждане Молдовы, в том числе и гражданин Костру И. осуществляют кровельные работы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Е.И.Е. пояснил, что гр-не Молдовы строительством дома не занимались, осуществляли свою деятельность как помощники по хозяйству, однако 22 октября 2019 г в день обнаружения административного правонарушения Е.И.Е. на строительстве дома не присутствовал, из показаний свидетелей И. и К. следует, что гр-не Молдовы, а как утверждает свидетель И. гр-не Узбекистана, не участвовали в производстве строительных работ, а только помогали подавать листы на крышу дома, при этом находились внизу, однако факт того, что гр-не Молдовы осуществляли в том числе и обшивку кровли дома, подтверждается просмотром CD диска в ходе судебного заседания.

Доводы защитника в части того, что к делу об административном правонарушении ненадлежащим образом приобщена видеозапись и диск не может являться допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, как установлено из пояснений должностного лица Ж.Е.А. им проводилась видеозапись на регистратор, на обозренном диске в судебном заседании на записи, имеется дата 22.10.2019 г, на диске отображен строящийся дом по 

<

адрес>, находящиеся на крыше дома. 

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление начальника ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костру Никанора сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФИО1 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костру Н. оставить без изменения, а жалобу Костру Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Павлова