Дело № 7-964/2018 / 12-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, его защитника Михеева С.В., потерпевшей Ф., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

3 апреля 2018 года главным специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 1394 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ФИО1 при осуществлении деятельности в помещениях общественного назначения (ветеринарная клиника «***»), расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: ****, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в нарушение требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустил выполнение работ в помещениях общественного назначения, нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещения, размести ветеринарную клинику в подвальном этаже жилого дома, а в соответствии с требованиями пункта 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778В, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать, в том числе ветеринарные клиники и кабинеты.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ветеринарной клиники «***» в жилом доме, по адресу: ****, на срок 80 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что: - СП 54.13330.2011 не применим в отношении ИП ФИО1, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий; - материалы дела не содержат каких-либо подтвержденных свидетельств наличия в действиях ФИО1 нарушений установленных пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; - судьей районного суда не учтены обстоятельства прекращения деятельности ветеринарной клиники; - при установлении вины судом не отражено: сведения о каком юридическом лице имеются ввиду, и каким образом акт от 30 марта 2017 года относится к рассматриваемому делу; - судьей районного суда назначен более строгий вид административного наказания без должной мотивировки.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Михеев С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании указала, что постановление судьи районного суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), что предусмотрено преамбулой указанного Федерального закона.

Положениями статей 11 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Сводом правил 54.13330.2011 допускается размещение на первых этажах жилого здания встроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Установлен запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания ветеринарных клиник и кабинетов (пункт 4.10).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, что в ходе проведения административного расследования установлено осуществление деятельности ИП ФИО1 в помещениях общественного назначения (ветеринарная клиника «***»), расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: ****, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 4.10 СП 54.13330.2011.

Выявленное нарушение, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом проверки от 3 апреля 2018 года, иными материалами дела. Кроме того, осуществление деятельности по указанному адресу ветеринарной клиники до 1 мая 2018 года не оспаривается ФИО1, что следует из его письменных объяснений и пояснений в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к условиям эксплуатации общественных помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей совокупности пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункт 4.10 СП 54.13330.2011 содержат императивный запрет на размещение на первом и втором этажах жилого здания ветеринарных клиник и кабинетов и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, что положения пункта 4.10 Санитарных правил СП 54.13330.2011 не распространяются на уже существующие здания, следовательно, они не могут быть применены при рассмотрении данного дела, не принимаются, поскольку пункт 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч») включен в пункт 38 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ названный нормативный правовой акт устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011, которыми не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого дома в том числе, ветеринарные клиники и кабинеты, с 01 июля 2015 года являются обязательными требованиями в области стандартизации, а его неисполнение является нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы жалобы, что материалы дела не содержат каких-либо подтвержденных свидетельств наличия в действиях ФИО1 нарушений установленных пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не опровергают обоснованность и законность оспариваемого постановления судьи районного суда в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении прямо следует, что нарушения требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 вменено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части нарушений условий проживания граждан в соседних жилых помещения, а не в части повышения уровня шума, вибрации либо загрязнения воздуха.

При этом условия проживания граждан регламентированы, в том числе и положениями Свода правил 54.13330.2011 (54.13330.2016), нарушение пункта 4.10 которого достоверно выявлено административным органом.

Таким образом, установленное административным органом нарушение условий проживания граждан (пункт 4.10 Свода правил 54.13330.2011 (54.13330.2016), безусловно свидетельствует о не соблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускающего эксплуатацию помещений, при нарушении условий проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Указанное свидетельствует о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду нарушения санитарно-эпидемиологических требований предусмотренных пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Принимая во внимание объективно подтвержденные обстоятельства осуществления деятельности ветеринарной клиники по состоянию на 3 апреля 2018 года (составление протокола об административном правонарушении), прекращение фактической деятельности в последующем не имеет юридического значения, в том числе и при назначении вида административного наказания в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из пояснений защитника в ходе судебного заседания установлено, что прекращение деятельности ветеринарной клиники является временным, что свидетельствует о возможном возобновлении деятельности в любое время по усмотрению индивидуального предпринимателя ФИО1

Указание в оспариваемом постановлении, при установлении вины на сведения о юридическом лице, на акт от 30 марта 2017 года не исключает обоснованность выводов судьи, поскольку иные перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, об отсутствии должной мотивировки назначенного вида административного наказания, выводы судьи районного суда о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ветеринарной клиники с учетом характера совершенного административного правонарушения, переоценке в данном случае не подлежат.

Доводы защитника о предусмотренном пунктом 4.10 Свода правил 54.13330.2011 запрете размещения ветеринарных клиник и кабинетов только во взаимосвязи с рентгеновским оборудованием, противоречат однозначному содержанию указанной нормы, которой самостоятельно запрещено размещение ветеринарных клиник и кабинетов.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/