Дело № 1-79/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 29 июля 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кетовского района Аманжолова Р.М., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Пережегина А.Ю.,

при секретаре Федотовой С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 назначенный приказом №935/3 от 19.09.2016 ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» на должность старшего преподавателя кафедры промышленного и гражданского строительства, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, согласно положения о кафедре, утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО КГСХА им. Т.С. Мальцева от 31.08.2015 №254, и должностной инструкции старшего преподавателя кафедры, утвержденной 11.04.2016 ректором указанного образовательного учреждения, был обязан: организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий; участвовать в научно-исследовательской работе кафедры, обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетенции, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; проводить все виды учебных занятий, учебной работы; осуществлять контроль качества проводимых ассистентами и преподавателями учебных занятий; разрабатывать рабочие программы по преподаваемым дисциплинам. Комплектовать и разрабатывать методическое обеспечение преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий и учебной работы; принимать участие в научно-исследовательской работе обучающихся, руководить их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работу; оказывать методическую помощь ассистентам и преподавателям в овладении педагогическим мастерством и профессиональными навыками; принимать участие в научно-методической работе кафедры в составе методической комиссии по соответствующему направлению (специальности); принимать участие в развитии и совершенствовании материально-технической базы кафедры; контролировать и проверять выполнение обучающимися домашних заданий, соблюдение ими правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнение лабораторных работ и практических занятий; принимать участие в воспитательной работе обучающихся; принимать участие в подготовке учебников, учебных и методических пособий, разработке рабочих программ и других видов учебно-методической работы кафедры. 

При проведении промежуточной аттестации студентов, ФИО3 обязан руководствоваться следующими нормативными актами, регламентирующими его деятельность: 

1) Конституцией Российской Федерации, принятой 12.12.1993, согласно которой каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43);

2) Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которого педагогические работники обязаны:

- п.1 ч.1 ст.48 осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне;

- п.2 ч.1 ст.48 соблюдать правовые нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

- п.5 ч.1 ст.48 применять педагогические обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования, формы, методы обучения и воспитания;

- п.11 ч.1 ст.48 соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

3) Приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 № 1367 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», согласно которого:

- п. 2. Программы бакалавриата и программы специалитета реализуются образовательными организациями высшего образования;

- п. 3. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией;

- п.9. При осуществлении образовательной деятельности по образовательной программе организация обеспечивает: проведение контроля качества освоения образовательной программы посредством текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся;

- п.10. Образовательная программа, разрабатывается в соответствии с образовательным стандартом;

- п.58. Контроль качества освоения образовательных программ включает в себя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся; 

- п.59. Текущий контроль успеваемости обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин (модулей) и прохождения практик, промежуточная аттестация обучающихся - оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик;

- п.60. Формы, система оценивания, порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся устанавливаются локальными нормативными актами организации.

4) Уставом ФГБОУ ВПО КГСХА им. Т.С. Мальцева, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 104-у согласно которого: 

- п.3.4. Образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде общей характеристики образовательной программы, учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, оценочных средств, методических материалов, иных компонентов, включенных в состав образовательной программы по решению Академии;

- п.3.21. Формы, система оценивания, порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а так же периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся устанавливаются локальными нормативными актами Академии;

Педагогические работники Академии обязаны:

- п.6.17. соблюдать законодательство Российской Федерации;

- п.6.18. осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

Педагогические работники не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в Академии, если это приводит к конфликту интересов педагогических работников. 

5) Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным приказом ректора указанного образовательного учреждения от 31.08.2015 № 254, согласно которого: 

- п.1.3 Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебной дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом;

- п.1.4 Контроль качества освоения образовательной программы высшего образования включает в себя текущий контроль знаний, промежуточную аттестацию и государственную итоговую аттестацию обучающихся;

- п.1.9 Обучающиеся Академии сдают все экзамены и зачеты в соответствии с учебным планом, утвержденными программами;

- п.1.10 Результаты сдачи зачетов оцениваются отметкой «зачтено» и «не зачтено». Положительные оценки заносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку;

- п.3.2 Текущий контроль успеваемости проводится преподавателями, ведущими учебные занятия;

- п.3.5 Формы текущего контроля разрабатывает ведущий преподаватель и ответственный за изучение дисциплины (модуля). Все это отражается в рабочей программе дисциплины (модуля). 

6) рабочей программой дисциплины «Технологические процессы в строительстве», утвержденной проректором по учебной работе для направления подготовки – «08.03.01 Строительство», согласно которой предусмотрено проведение промежуточной аттестации в форме зачета.

ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно - распорядительными полномочиями, выраженными в принятии юридически значимых решений в отношении студентов Академии, таких как проведение текущего контроля их успеваемости и их промежуточной аттестации, а так же правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в отношении студентов, постоянно осуществляя функции должностного лица, в нарушении вышеперечисленных норм совершил должностные преступления – получил мелкую взятку лично, получил через посредника семь мелких взяток, а также совершил восемь служебных подлогов путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

В период с 21.11.2016 до 08.12.2016, ФИО3, находясь в аудитории №204 факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денежного вознаграждения, за прохождение промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки знаний студентов заочного отделения группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева, осознавая незаконность своих действий, сообщил старосте указанной группы Свидетель №2 о том, что она и студенты группы №1 направления «Строительство» могут успешно без реальной проверки знаний пройти промежуточную аттестацию в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», если каждый студент указанной группы передаст ему денежные средства в сумме 1000 рублей, в виде взятки, сбор которых должна организовать Свидетель №2 Кроме того, ФИО3 потребовал от Свидетель №2 составить список студентов, сдавших денежные средства в качестве взятки за успешное прохождение промежуточной аттестации в форме зачета и передать ему. Свидетель №2 согласилась на условия и обещала переговорить со студентами группы № направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева. 

В период с 21.11.2016 до 08.12.2016, Свидетель №2, находясь в здании факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, сообщила студентам группы №1 направления «Строительство» о возможности прохождения промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки их знаний на условиях, предложенных ФИО3, за взятку, то есть передачу последнему денежных средств в сумме 1 000 рублей с каждого студента, через Свидетель №2, которая выступит в качестве посредника. Студенты группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и четыре неустановленных студента указанной группы, согласились с условиями ФИО3, и каждый передал выступающей в качестве посредника Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также Свидетель №2 внесла собственные денежные средства в сумме 1000 рублей, всего 12000 рублей, в качестве взятки, за прохождение промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки их знаний. 

В период с 21.11.2016 до 08.12.2016, в неустановленном месте, ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, получил от Свидетель №2 список сдавших денежные средства студентов за успешное прохождение промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», содержащий сведения о сдаче денежных средств в том числе Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 в сумме 1000 рублей каждый, а также сообщил Свидетель №2, что передачу взятки, в виде денежных средств, необходимо организовать после прохождения промежуточной аттестации в форме зачета.

07.12.2016 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в аудитории №204 факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» в 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности и предоставленного списка студентов, сдавших денежные средства в качестве взятки за внесение в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетные книжки записи о положительной сдаче промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической ее сдачи и проверки их знаний, осознавая, что является должностным лицом, умышленно, незаконно, вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка сдачи зачета, предусмотренного внутренними нормативными документами Академии, с целью последующего получения денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей с каждого, в качестве взятки от студентов Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 внес в зачетные книжки студентов Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и зачетно-экзаменационную ведомость группы №1 направления «Строительство», в отношении вышеуказанных студентов записи о положительной сдаче последней промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической ее сдачи и проверки ее знаний.

08.12.2016 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в аудитории №120 факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, за совершенные заведомо незаконные действия, в ходе разговора с ФИО5, сообщил последней, что она должна перечислить денежные средства на счет открытый на имя Свидетель №1 в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк России», на что Свидетель №2 согласилась. 

08.12.2016 в 21 час 41 минуту Свидетель №2, в неустановленном месте, единовременно от себя, студентов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, а также четырех неустановленных студентов, чьи интересы она представляла, используя специальное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», во исполнение ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, с принадлежащего ей счета, открытого в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк России», перевела на счет открытый на имя Свидетель №1 в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки денежные средства в сумме 12000 руб., в том числе свои денежные средства в сумме 1000 рублей и денежные средства студентов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 в сумме 1000 рублей с каждого. 

Также ФИО3 07.12.2016 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в аудитории №204 факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «КГСХА» в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление отметок за проведение промежуточной аттестации входит в его служебные полномочия и достоверно зная, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость являются официальными документами и документами строгой отчетности, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и установленного порядка проведения промежуточной аттестации, предусмотренной внутренними нормативными документами Академии, осознавая, что обязан провести проверку знаний студентов Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 при промежуточной аттестации в форме зачета, фактически не проверив знаний вышеуказанных студентов, действуя незаконно, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к этому безразлично, за взятку в виде денег в сумме 1000 рублей с каждого из вышеуказанных студентов, при отсутствии причин и оснований, незаконно внес в официальный документ – зачетную книжку №13349 от 17.12.2013 на имя Свидетель №2, в официальный документ зачетную книжку №13029 от 17.12.2013 на имя Свидетель №8, в официальный документ – зачетную книжку №13351 от 17.12.2013 на имя Свидетель №9, в официальный документ – зачетную книжку №13023 от 17.12.2013 на имя Свидетель №3, в официальный документ – зачетную книжку №13030 от 17.12.2013 на имя Свидетель №6, в официальный документ – зачетную книжку №13014 от 17.12.2013 на имя Свидетель №5, в официальный документ – зачетную книжку №13384 от 19.12.2013 на имя Свидетель №7, в официальный документ – зачетную книжку №13208 от 31.10.2013 на имя Свидетель №4 (то есть восемь раз) студентов группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева и в официальный документ зачетно-экзаменационную ведомость группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева заведомо ложные сведения о прохождении Свидетель №2 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 (то есть восемь раз) промежуточной аттестации в форме зачета, путем проставления положительной отметки «зачтено» по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки знаний Свидетель №2 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и подписи от своего имени, тем самым удостоверил юридически значимые факты и события – прохождение промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4

Подсудимый в судебном заседании себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что с 2009 года работал преподавателем в ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им.Т.С.Мальцева», в 2016 году стал старшим преподавателем кафедры «Промышленное и гражданское строительство», вел дисциплину «Технологические процессы в строительстве». Вел дисциплину у студентов очного и заочного отделения. В академии и в частности у него, как у преподавателя практикуется постановка зачета без его фактической сдачи «автоматом», если студент усилено работает на протяжении всех занятий, и он видит, что человек знает дисциплину и понимает ее, он выставляет зачет «автоматом». Свидетель №2 он поставил зачет «автоматом» поскольку она читала лекции перед аудиторией когда он отсутствовал. Не помнит кому еще из группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» он поставил зачет «автоматом». Денежные средства за сдачу зачета от студентов он никогда ни от кого не получал. Свидетель №1 приходится ему тещей, её банковская карта хранилась у него, на нее поступали денежные средства за выполнение им контрольных работ по другим дисциплинам для студентов других вузов. Свидетель №2 также заказывала у него контрольные работы и переводила ему денежные средства, за выполнение контрольных работ. Свидетель №2 он не говорил, что необходимо собрать денежные средства со студентов за проставление зачета без фактической его сдачи. Он не может объяснить по какой причине некоторые допрошенные в судебном заседании лица, оговаривают его, вполне возможно, что эти лица неоднократно не могли сдать у него зачет по преподаваемой им дисциплине. После положительной сдачи зачета ставится отметка в ведомости и в зачетной книжке студента. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что училась в ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им.Т.С.Мальцева» с 2013 по 2018 год на заочной форме обучения. ФИО4 был её преподавателем, ему сдавала с другими студентами зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве». Она была старостой группы, группа ее попросила узнать, есть ли возможность сдать зачет каким-то другим методом, без его фактической сдачи. Она подошла к преподавателю ФИО4 и задала ему этот вопрос, он сказал, что возможно выставит зачет без его фактической сдачи, но необходимо за сдачу зачета собрать по 1000 рублей с каждого из студентов её группы, кто не хочет сдавать зачет. Она рассказала это студентам своей группы, некоторые студенты такие как Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, более она не помнит согласились на условия ФИО4 и передали её по 1000 рублей, для передаче их ФИО4. Был составлен список студентов, которые передали ей денежные средства, который она передала ФИО4. Всего получилось 12000 рублей. Денежная сумма в размере 12000 рублей была переведена с ее карты через банкомат на карту, на которую ей сказал перевести ФИО4. Она сама деньги 1000 рублей за сдачу зачета не ФИО4 не давала. В процессе обучения ФИО4 предложил прочитать лекции для аудитории, все отказались, так как она староста она читала лекции студентам, при этом ФИО4 сказал, тот, кто прочитает лекции, тот получит зачет «автоматом», за это ей был поставлен зачет без фактической сдачи. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Свидетель №2 в части данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель №2 показывала, что ей передали по 1 000 рублей 11 студентов группы, она то же решила передать ФИО3 деньги в сумме 1 000 рублей, за выставление зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» без фактической его сдачи. Таким образом, она составила список студентов, которые передали наличные денежные средства, в котором были указаны 12 студентов группы, вместе с ней. Данный список она передала ФИО3 07.12.2016 года в день сдачи зачета, она со своей группой пришли к одной из аудиторий факультета ПГС и по очереди, по одному студенту, заходили к ФИО3 на зачет со своей зачетной книжкой. Данный способ сдачи предложил ФИО3, чтобы не вызвать подозрения. ФИО3 в свою очередь согласно списку, предоставленному ею ранее, выставил в зачетные книжки студентов из списка, отметку «зачтено», при этом расписался, фактически сдачи зачета не было. Кроме того, ФИО3 ставил отметки о сдаче зачета в зачетно-экзаменационной ведомости. Когда она зашла в аудиторию к ФИО3 подала ему зачетную книжку, в которой он поставил отметку «зачтено», так же поставил отметку «зачтено» в зачетно-экзаменационной ведомости. Фактически зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» она и студенты Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 не сдавали (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний их подтвердила частично, в части того, что она сдавала денежные средства 1000 рублей ФИО4 для сдачи зачета не подтверждает, зачёт ей был поставлен «автоматом», без фактической сдачи, так как она читала лекции студентам. Протокол своего допроса она прочитала невнимательно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что знает ФИО4, как преподавателя Курганской государственной сельскохозяйственной академии им.ФИО12, в которой он обучался, в прошлом году закончил обучение. В процессе обучения сдавал один раз зачет ФИО4 по преподаваемой ФИО4 дисциплине, заходил в кабинет, вытягивал билет, отвечал на вопросы, таким образом, сдал зачет. Денежные средства ФИО4 для сдачи зачета он не передавал ему об этом ничего не известно. Староста группы в процессе обучения Свидетель №2 собирала денежные средства, но это не были денежные средства для ФИО4. В процессе обучения, по просьбе преподавателей иногда студенты читали лекции во время, лекционных занятий. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель №5 показывал, что в 2013 году он поступил в Курганскую государственную сельскохозяйственную академию имени Т.С.Мальцева на факультет Промышленного и гражданского строительства на заочную форму обучения, направление «Строительство», группа № 1. В 2018 году он окончил обучение. Старостой их группы являлась Свидетель №2. Баранов ему знаком, так как он преподавал дисциплину «Технологические процессы в строительстве». Данная дисциплина преподавалась их группе два семестра. После прохождения данной дисциплины они должны были сдавать зачет. Согласно предъявленной ему на обозрение зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» их группа сдавала ФИО3 в 7 семестре 2016-2017 учебного года. Сессия 7 семестра была в ноябре-декабре 2016 года. Согласно представленной ему на обозрение копии его зачетной книжки № 13014 в указанную сессию им был сдан зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве». На последних лекциях по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» он услышал, что между студентами шли разговоры о том, что ФИО3 может поставить зачет за деньги, кто говорил об этом, он не помнит. После этого, они спросили у Свидетель №2, так как она является старостой группы, можно ли заплатить ФИО3 деньги и не сдавать зачет. Свидетель №2, сказала, что узнает. Позднее, когда точно, он не помнит, возможно в этот же день Свидетель №2 сказала им, что зачет у ФИО3 будет стоить 1000 рублей. Денежные средства за зачет необходимо передать ей. Так как у него не было особо времени учить данный предмет в связи с большой нагрузкой, он решил сдать денежные средства в сумме 1000 рублей, для того, что бы ФИО3 поставил зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» без его фактической сдачи. Деньги в сумме 1000 рублей за зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» он передал Свидетель №2 перед зачетом. 07.12.2016г. началась сдача зачета. При сдаче зачета студенты по одному заходили в аудиторию, расположенную в здании Промышленного и гражданского строительства. Когда он зашел в аудиторию, передал ФИО3 свою зачетную книжку. Зачет он фактически не сдавал, на вопросы не отвечал. ФИО3 поставил отметку «зачтено» в его зачетной книжке и в зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Технологический процессы в строительстве». Когда ФИО3 выставлял ему зачет в аудитории он находился один. Каким образом Свидетель №2 в дальнейшем передавала денежные средства ФИО3, ему не известно, данным вопросом он не интересовался (Том 2 л.д.23-26). 

После оглашения показаний их подтвердил частично, о том, что он передавал денежные средства 1000 рублей за сдачу зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической его сдачи, не подтверждает. Он передавал денежные средства 1000 рублей Свидетель №2 за дополнительные консультации, лекции, а фактически зачет по дисциплине преподаваемой ФИО4 он сдавал сам.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проходил обучение в Курганской государственной сельскохозяйственной академии им.Т.С.Мальцева с 2013 по 2018 год. Преподавателю ФИО4 сдавал зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», при этом заходили в аудиторию, брал билет, готовился, отвечал на вопросы, так им был сдан зачет. Преподавателю ФИО4 денежные средства он не передавал, Свидетель №2 сдавали денежные средства не один раз, в фонд группы, на организационные моменты, на канцелярию, букеты, конфеты, куда конкретно уходили деньги ему не известно. Разговоров о том, что есть возможность сдать зачет ФИО4 по его дисциплине, заплатив денежные средства без фактической подготовки и сдачи зачета он не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Свидетель №7 данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель №7 показывал, что в 2013 году поступил в Курганскую государственную сельскохозяйственную академию имени Т.С. Мальцева, на факультет «Промышленное и гражданское строительство», направление «Строительство», группа № 1, заочная форма обучения. Старостой их группы являлась Свидетель №2. Баранов ему знаком, как преподаватель их группы, по дисциплине «Технологические процессы в строительстве». За несколько дней до сдачи зачета сдачи зачета «Технологические процессы в строительстве» Свидетель №2 объявила группе, о том, что за денежные средства в размере 1000 рублей можно сдать зачет у преподавателя ФИО3, без его фактической сдачи. В этот же день он передал Свидетель №2 денежные средства в размере 1000 рублей. Согласно зачетно-экзаменационной ведомости, зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» проходил 07.12.2016 в здании ПГС. В аудиторию их группа заходили все по очереди. Он зашел в аудиторию, передал зачетную книжку ФИО3 После чего ФИО3 за предмет «Технологические процессы в строительстве» поставил в зачетную книжку «зачтено». Фактически он данный предмет не сдавал, каких-либо вопросов ФИО3 ему не задавал. О том, каким образом Свидетель №2 передавала денежные средства ФИО3, ему не известно. Также ему не известно, кто из группы сдавал зачет за денежное вознаграждение (Том 2 л.д.51-54).

После оглашения показаний их не подтвердил, подтверждает показания данные в судебном заседании. Сотрудник полиции сам все написал в протоколе его допроса, он поставил в протоколе подпись не читая его.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он обучался в Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева. Зачет преподавателю ФИО4 он фактически не сдавал, заплатил сумму в размере 1000 рублей и получил зачет. За несколько дней до сдачи зачета по этой дисциплине, узнали от студентов, что можно сдать с помощью денежных средств. Денежные средства наличными передавал старосте группы Вилковой (Свидетель №2) за 1-2 дня до сдачи зачета, далее она уже их передавала ФИО4. Сдавал ли зачет кто-то еще из студентов его группы подобным образом как он, заплатив денежные средства не может сказать, но он не единственный кто этим воспользовался. При сдаче зачета все собрались в аудитории, студенты по одному человеку заходили в аудиторию, где находился преподаватель, когда он лично зашел, передал зачетную книжку преподавателю ФИО4, фактически билет не брал, на вопросы не отвечал, зачет ему был выставлен в зачетную книжку. В процессе обучения староста Свидетель №2 читала один раз лекции, но ФИО4 также находился в аудитории, поэтому считает, что за это невозможно Свидетель №2 поставить зачет «автоматом» по дисциплине преподаваемой ФИО4. От Свидетель №2 он также слышал, что можно за 1000 рублей по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» преподаваемой ФИО4 получить зачет.

По ходатайству защитника на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Свидетель №3 в части данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель №3 показывал, что ему известно, что за 1000 рублей без фактической сдачи зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» зачет был поставлен Свидетель №2, Свидетель №7, возможно Свидетель №5 не помнит точно (том 2 л.д.11-14).

После оглашения показаний их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проходил обучение в Курганской государственной сельскохозяйственной академии им.ФИО12, в настоящее время обучение закончил. В 2016 году старостой группы где он обучался была Свидетель №2. Преподаватель Баранов ему знаком как преподаватель дисциплины «Технологические процессы в строительстве». По данной дисциплине, Баранов ему поставил зачет без фактической её сдачи. Староста группы Свидетель №2 собрала со всех желающих денежные средства за проставление зачета, он точно не помнит сумму, это было либо 500 либо 1000 рублей с человека. Во время зачета он в аудиторию для сдачи зачета не заходил, свою зачетную книжку он передал кому-то из сокурсников, потом ему вернули книжку, в ней стоял зачет. Ему не известно, кто еще из студентов заплатил денежные средства для получения зачета.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проходил обучение в Курганской государственной сельскохозяйственной академии им.Т.С.Мальцева. на факультете «Промышленное и гражданское строительство», на заочной форме обучения. Старостой группы была ФИО6 (Свидетель №2). ФИО4 преподавал его группе какую то дисциплину. Не помнит, сдавал ли он экзамен или зачет ФИО4. По поводу зачетов подсудимому ФИО4 в зачетной книжке, наверное имеются записи. Передавал ли деньги 1000 рублей для того чтобы ФИО4 поставил ему зачет не помнит. За время обучения не слышал о том, что кто-то из преподавателей ставил зачет «автоматом». 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель №8 показывал, что в 2013 году он поступил в Курганскую государственную сельскохозяйственную академию имени Т.С. Мальцева на факультет «Промышленного и гражданского строительства», на заочную форму обучения, по направлению «Строительство», группа №1. Старостой их группы являлась ФИО6 (Свидетель №2). Баранов ему знаком, так как он преподавал их группе дисциплину «Технологические процессы в строительстве». Сколько семестров преподавалась данная дисциплина, он не помнит. После прохождения данной дисциплины они должны были сдавать зачет. Согласно предъявленной ему на обозрение зачетно- экзаменационной ведомости зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» их группа сдавала ФИО3 в 7 семестре 2016-2017 учебного года. Сессия 7 семестра была в ноябре-декабре 2016 года. Согласно представленной ему на обозрение копии учебной карточки сессия 7 семестра началась 21.11.2016г., закончилась 14.12.2016г. Когда и в какой форме проходил зачет по дисциплине «ТПС» он пояснить не может, так как прошло много времени, возможно он вообще не присутствовал на данном зачете. В какой-то из дней сессии 7 семестра, он услышал, что среди студентов их группы обсуждают возможность не сдавать зачет ФИО3 заплатив при этом 1000 рублей. Кто договаривался с ФИО3 не сдавать зачет, ему не известно. Деньги 1000 рублей он скорее всего передавал Свидетель №2, так как она являлась старостой группы, скорее всего она договаривалась с преподавателем. В итоге в зачетной книжке на его имя и в зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «ТПС» стоит отметка зачтено, хотя он фактически к данному зачету не готовился, зачет не сдавал, на вопросы не отвечал. Ему не известно, кто из их группы аналогичным образом (за 1000 рублей без фактической сдачи зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве») сдавал зачет ФИО3 (Том 2 л.д.65-67).

После оглашения показаний их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что работает следователем Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Она производила расследование уголовного дела по обвинению ФИО4. По делу допрашивала свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8. В ходе допроса данных свидетелей, какие-либо заявления, замечания от них не поступало, если бы что либо поступило, все было бы указано в протоколе следственного действия. Свидетели давали показания без какого либо принуждения, после дачи показаний ознакамливались с содержанием протокола, после ознакомления ставили свою подпись.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности ОМВД России по Кетовскому району Курганской области. По настоящему уголовному делу по поручению следователя, с другими оперуполномоченными ОМВД России по Кетовскому району Курганской области выезжали в Ханты-Мансийский автономный округ, допрашивали свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. Он лично допрашивал Свидетель №5, Свидетель №6. В ходе допроса данных свидетелей, какие-либо заявления, замечания от допрошенных лиц не поступали, все заявления, замечания были бы указаны в протоколе следственного действия. По итогам допроса данных свидетелей протоколы допроса были отданы в Следственный комитет Кетовского района Курганской области для приобщения к уголовному делу. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает дознавателем в ОМВД России по Кетовскому району. В феврале-марте 2019 года ей были приняты в производство материалы проверки по сообщению о преступлении предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении 8 студентов заочной формы обучения факультета «Промышленного и гражданского строительства» Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева. По результатам проверок быв отношении всех лиц были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Никто из заинтересованных лиц, вынесенное ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №1 показывала, что ее дочь ФИО13 девичья фамилия Свидетель №1 состоит в браке с ФИО3 ФИО3 приходится ей зятем. Когда именно она оформила банковскую карту «Маэстро Социальная» она точно не помнит. Данную карту она оформила чтобы, на нее приходила пенсия. Данная карта находится у нее. Свою банковскую карту она ФИО8 не передавала, она давала карту только дочери ФИО13, чтобы она приобретала для нее лекарства в г.Кургане. На ее карту приходит пенсия, также ей отправляют деньги сыновья и дочь, кто еще мог перечислять ей денежные средства в период с 2016 по 2019 год она не помнит (том 2 л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №13 показывала, что состоит в должности начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им.Т.С.Мальцева». 01.08.2009г. в ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им.Т.С.Мальцева» на должность преподавателя кафедры строительных материалов и конструкций был принят ФИО3, который в 2009 году окончил данное высшее учебное заведение факультет «Промышленное и гражданское строительство», работая а академии он неоднократно переводился на различные должности. С 01.09.2016г. ФИО3 был переведен на должность старшего преподавателя кафедры «Промышленного и гражданского строительства», на основании личного заявления. Находясь в должности старшего преподавателя кафедры «Промышленного и гражданского строительства» ФИО4 исполнял обязанности согласно должностной инструкции старшего преподавателя от 11.04.2016г. утвержденной врио. ректора академии (Том 2 л.д.130-132).

Свидетель Свидетель №14 показывала, что состоит в должности секретаря и методиста заочного отделения ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им.Т.С.Мальцева». В ее должностные обязанности как методиста заочного отделения входит работа со студентами, обучающимися на заочной форме обучения, составление зачетно-экзаменационных ведомостей, выдача и прием зачетных книжек. Перед началом каждой учебно-экзаменационной сессии диспетчер ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им.Т.С.Мальцева» составляет расписание занятий с указанием предметов, по которым необходимо сдавать экзамены, зачеты, курсовые. Также в расписании учебно-экзаменационной сессии для студентов указывается количество групп, аудитории, в которых будут проходить занятия, даты сдачи экзаменов. Даты сдачи зачетов устанавливаются преподавателем на последней паре предмета, по которому необходимо сдавать зачет. Расписание подписывается начальником учебно-методического управления и утверждается проректором по заочному обучению и дополнительному образованию. С момента начала сессии в конце недели составляет зачетно-экзаменационные ведомости по предметам, которые необходимо сдавать студентам во время сессии. В данную ведомость вносить только прибывших студентов в течении недели с начала сессии. Составленные зачетно- экзаменационные листы ею передаются лаборантам кафедр, либо преподавателям, которые будут принимать предметы. В конце учебно-экзаменационной сессии преподаватели сдают ей зачетно-экзаменационные ведомости, в которых имеются данные о преподавателе, семестре, факультете, направлении, курсе, группе, дисциплине, количестве часов, дате приема экзамена, либо зачета, ФИО студентов, номера зачетных книжек, отметки о сдаче (не сдаче) предмета, подпись экзаменатора. В конце зачетно-экзаменационной ведомости преподаватель ставит число студентов присутствовавших на экзамене (зачете), число не явившихся студентов, данные об оценках. По факту сдачи зачета 4 курсом факультета «Промышленного и гражданского строительства», направления «Строительство» по предмету «Технологические процессы в строительстве» у преподавателя ФИО3 поясняет, что согласно зачетно-экзаменационной ведомости на зачете 07.12.2016г. из первой группы присутствовало 21 студент. Данным студентам поставлен зачет. В зачетно-экзаменационной ведомости у 21 студента в графе «Отметка о сдаче зачета» написано «зачтено», в графе «Подпись экзаменатора» имеются подписи от имени ФИО3 (Том 2 л.д.133-136).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 20.07.2018 проведенного в кабинете №227 ФГБОУ ВО КГСХА им. Т.С. Мальцева, изъяты: зачетно-экзаменационная ведомость группы №1 направления «Строительство» от 07.12.2016, зачетные книжки студентов, в том числе Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 (Том 1 л.д.127-129).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 30.08.2018, осмотрены зачетные книжки, в том числе на имя Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, зачетно-экзаменационная ведомость группы №1 направления «Строительство» от 07.12.2016 (Том 1 л.д.130-147).

Согласно ответа на запрос ФГБОУ ВО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» исх.№60-08-1212 от 14.09.2018, Свидетель №8 является студентом 5 курса заочной формы обучения направления подготовки 08.03.01 Строительство. Отчислены 30.06.2018 из ФГБОУ ВО Курганская ГСХА в связи с окончанием обучения по направлению подготовки 08.03.01 Строительство: Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 (Том 3 л.д. 56).

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» предоставлен диск CD-R, с выпиской по открытым счетам в ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, Свидетель №1 (Том 3 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 14.01.2019, осмотрено личное дело ФИО3, в том числе с приложенными документами: трудовой договор с работником государственного (муниципального) учреждения от 01.09.2016; приказ №935/3 от 19.09.2016, согласно которого ФИО3 принят на должность старшего преподавателя кафедры промышленного и гражданского строительства с 01.09.2016; заявление ФИО3 с просьбой принять его с 01.09.2016 на должность старшего преподавателя кафедры промышленного и гражданского строительства; аттестационный лист от 01.09.2016, согласно которого ФИО3 соответствует занимаемой должности – старший преподаватель (Том 2 л.д.148-173).

Согласно ответа на запрос ФГБОУ ВО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» исх.№60-08-1230 от 14.09.2018, предоставлены документы:

- сводная экзаменационная ведомость 4 курса 1 группы факультета ПГС, направление строительство, заочной формы обучения сессия с 21.11.2016 по 14.12.2016. В которой стоит отметка «зачтено» по дисциплине «Технологические процесс в строительстве» у студентов: Свидетель №2 (13349), Свидетель №8 (13029), Свидетель №9 (13351), Свидетель №3 (13023), Свидетель №6 (13030), Свидетель №5 (13014), Свидетель №7 (13384), Свидетель №4 (13208).

- расписание учебно-экзаменационной сессии для студентов 4 курса (заочной формы обучения), направление строительство с 21.11. по 14.12.2016.

- рабочая программа дисциплины «Технологические процессы в строительстве», утвержденная проректором по учебной работе для направления подготовки – «08.03.01 Строительство», согласно которой предусмотрено проведение промежуточной аттестации в форме зачета (Том 3 л.д.14-54).

Согласно положения о кафедре и уставу ФГБОУ ВПО КГСХА им. Т.С. Мальцева, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 104-у: Образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде общей характеристики образовательной программы, учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, оценочных средств, методических материалов, иных компонентов, включенных в состав образовательной программы по решению Академии (п.3.4.); формы, система оценивания, порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а так же периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся устанавливаются локальными нормативными актами Академии (п.3.21.);

Педагогические работники Академии обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации (п.6.17.); осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой. Педагогические работники не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в Академии, если это приводит к конфликту интересов педагогических работников (п.6.18.) (Том 3 л.д.70-138).

Согласно должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденная 11.04.2016, у старшего преподавателя следующие функциональные обязанности: организовывает и проводит учебную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий (п. 2.1); участвует в научно-исследовательской работе кафедры (п. 2.2); обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ (п. 2.3); создает условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетенции, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (п. 2.4); проводит все виды учебных занятий, учебной работы (п. 2.5); осуществляет контроль качества проводимых ассистентами и преподавателями учебных занятий (п. 2.6); разрабатывает рабочие программы по преподаваемым дисциплинам; комплектовать и разрабатывать методическое обеспечение преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий и учебной работы (п. 2.7); принимает участие в научно-исследовательской работе обучающихся, руководить их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работу (п. 2.8); оказывает методическую помощь ассистентам и преподавателям в овладении педагогическим мастерством и профессиональными навыками (п. 2.9); принимает участие в научно-методической работе кафедры в составе методической комиссии по соответствующему направлению (специальности) (п. 2.10); принимает участие в развитии и совершенствовании материально-технической базы кафедры (п. 2.11); контролирует и проверяет выполнение обучающимися домашних заданий, соблюдение ими правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнение лабораторных работ и практических занятий (п. 2.13); принимает участие в воспитательной работе обучающихся (п. 2.14); принимает участие в подготовке учебников, учебных и методических пособий, разработке рабочих программ и других видов учебно-методической работы кафедры (п. 2.15) (Том 3 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта №356 от 15.09.2018: 

2) Буквенно-цифровые записи во 2 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №2) выполнены ФИО3.

3) Подпись во 2 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки № (Свидетель №2) вероятно выполнена ФИО3.

4) Буквенно-цифровые записи во 2 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №7) выполнены ФИО3.

5) Подпись во 2 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки № (Свидетель №7) вероятно выполнена ФИО3.

6) Буквенно-цифровые записи в 1 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №8) выполнены ФИО3.

7) Подпись в 1 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки № (Свидетель №8) вероятно выполнена ФИО3.

10) Буквенно-цифровые записи во 2 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №9) выполнены ФИО3.

11) Подпись во 2 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки № (Свидетель №9) вероятно выполнена ФИО3.

12) Буквенно-цифровые записи во 2 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №3) выполнены ФИО3.

13) Подпись во 2 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки № (Свидетель №3) вероятно выполнена ФИО3.

16) Буквенно-цифровые записи во 2 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №5) выполнены ФИО3.

17) Подпись во 2 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки №(Свидетель №5) вероятно выполнена ФИО3.

18) Буквенно-цифровые записи во 2 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №6) выполнены ФИО3.

19) Подпись во 2 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки № (Свидетель №6) вероятно выполнена ФИО3.

20) Буквенно-цифровые записи во 2 строке на 15 странице зачетной книжки № (Свидетель №4) выполнены ФИО3.

21) Подпись во 2 строке на 15 странице в графе «Подпись преподавателя» зачетной книжки № (Свидетель №4) вероятно выполнена ФИО3.

24) Буквенно-цифровые записи в строках «Ф.И.О. преподавателя», «Дата проведения зачет, экзамена», и №№ 2,3,6,11,12,13,16,17,19,20,22,23 графы «Отметки о сдаче зачета» зачетно - экзаменационной ведомости факультета – «ПГС», направления – «Строительство», 7 семестра 2016/2017 учебного года 4 курса 1 группы по дисциплине технологические процессы в строительстве», датированной 07.12.2016, вероятно выполнены ФИО3.

25) Подписи в строках №№ 2,3,6,11,12,13,16,17,19,20,22,23 графы «Подпись экзаменатора» зачетно - экзаменационной ведомости факультета – «ПГС», направления – «Строительство», 7 семестра 2016/2017 учебного года 4 курса 1 группы по дисциплине технологические процессы в строительстве», датированной 07.12.2016, вероятно выполнены ФИО3 (Том 3 л.д.189-192).

Дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области 28.02.2019г. в отношении Свидетель №2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области 25.03.2019г. в отношении Свидетель №5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области 25.03.2019г. в отношении Свидетель №9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области 25.03.2019г. в отношении Свидетель №6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области 28.02.2019г. в отношении Свидетель №4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области 25.03.2019г. в отношении Свидетель №8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области 28.02.2019г. в отношении Свидетель №7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что знает ФИО4 длительное время вместе учились в КГСХА им. Т.С.Мальцева, потом когда он получал второе высшее образование учился на другом факультете в группе, где преподавал ФИО4. Никогда ни от кого не слышал о том, что кто либо сдавал деньги ФИО4 на сдачу зачета. В группе собирались деньги на другие цели. Знает, что по предмету, который преподавал ФИО4 выставлялись зачеты «автоматом» за активное участие в лабораторных занятиях, учитывалась посещаемость лекций, знание материала. Когда он проходил обучение старостой группы была ФИО6 (Свидетель №2), думает, что ей выставлялся по предмету преподаваемому ФИО4 зачет «автоматом», потому что на установочной лекции у ФИО4, она читала лекции аудитории. С ФИО4 у него дружеские отношения. 

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, в судебном заседании показали, что ФИО4 знают, как преподавателя дисциплины «Технологические процессы в строительстве». По данному предмету сдавали зачет. Не знают что по дисциплине преподаваемой ФИО4 можно было получить зачет «автоматом». Информации о том, что можно сдать деньги ФИО4 и не сдавать зачет, они не слышали.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО37 Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО38, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО39 Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО40 показывали, что проходили обучение в КГСХА на факультете Промышленное и гражданское строительство на заочной форме обучения, по направлению «Строительство», группа №1. Ежегодно 2 раза в год в КГСХА им. Т.С.Мальцева проходил промежуточная аттестация (сессия). Старостой их группы являлась Свидетель №2. ФИО4 им знаком, так как он преподавал их группе дисциплину «Технологические процессы в строительстве». Дисциплина «Технологические процессы в строительстве» преподавалась в форме лекций. После прохождения данной дисциплины они должны были сдавать зачет. Зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» их группа сдавала ФИО3 в 7 семестре 2016-2017 учебного года. Сессия 7 семестра началась 21.11.2016, закончилась 14.12.2016. В день сдачи зачета, 07.12.2016, в аудиторию, где находился преподаватель ФИО3 студенты заходили по одному. Зачет ФИО3 они сдавали сами, денежных средств за сдачу зачета они никому не передавали. Также не слышали разговоров о том, что можно не сдавать зачет по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» заплатив ФИО3 1000 рублей (том 2 л.д.34-36, том 2 л.д.42-44, том 2 л.д.45-47, том 2 л.д.48-50).

Свидетель ФИО9 показывал, что проходил обучение в КГСХА на факультете Промышленное и гражданское строительство на заочной форме обучения, по направлению «Строительство», группа №1. На сессии он приезжал два раза в год. ФИО4 являлся преподавателем дисциплины: «Технологические процессы в строительстве», указанный предмет преподавал лично. Занятия по указанной дисциплине проходили в форме лекций, после курса лекций было необходимо сдать зачет по указанному предмету. Зачет принимал сам ФИО3, зачет проходил в форме собеседования, в ходе которого он задавал вопросы, а студенты отвечали, он сам сдал зачет. Ему ничего не известно по поводу того, что указанный предмет можно было сдать за деньги. В день сдачи зачета он просил у Свидетель №2 в долг 1000 рублей, так как у него были денежные средства только на банковской карте, а банкомата в академии не было, он хотел занять у нее 1000 рублей, чтобы у пообедать в столовой и распечатать курсовую работу. Свидетель №2 сказала, что не сможет ему занять денег, тогда он занял указанную сумму, у преподавателя ФИО3 В последствие 1000 рублей он перевел обратно ФИО3 по средствам мобильного приложения «Мобильный банк» по номеру телефона ФИО3 Свидетель №2 н на протяжении учебы неоднократно сдавали деньги студенты на нужды группы (дни рождения, распечатки методичек, чертежей и т.д.). Какие суммы он ей давал он не помнит, но не крупные не более 1000 рублей. (том 2 л.д.88-91).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении восьми преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и восьми преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 (в том числе в ходе предварительного расследования), Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствие с нормами УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Суд полностью не доверяет показаниям ФИО4 данными в судебном заседании относительно непричастности к преступлениям, в том числе о том, что на банковскую карту её тещи поступили денежные средства от Свидетель №2 за выполненные им контрольные работы, Свидетель №2 фактически зачет ему не сдавала, поскольку он поставил ей зачет «автоматом». Давая такие показания ФИО4 стремится уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании, о том, что она сама деньги 1000 рублей за то чтобы не сдавать зачет ФИО4 не давала, в процессе обучения она читала лекции студентам, за это ей был поставлен зачет ФИО4 без фактической его сдачи не соответствуют действительности, поскольку опровергаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Суд считает, что Свидетель №2 даны правдивые показания в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, суд также приходит к выводу, что показания соответствующие действительности ими были даны в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия, а также показаниям Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4 данным в судебном заседании не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а также другим исследованным доказательствам. На момент их допроса они не обладали статусом подозреваемых, поскольку дознавателем ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц было отказано.

О том, что после допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, от них какие-либо заявлений, замечания не поступало. Свидетели давали показания без какого либо принуждения, после дачи показаний ознакамливались с содержанием протокола, после ознакомления ставили свою подпись также показали свидетели ФИО10 и Нестеров.

Суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО14, ФИО9, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20 не в коей мере не опровергают позиции сторон обвинения и защиты. Об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления им ничего не известно. О том, что Свидетель №2 говорила о возможности поставить зачет по дисциплине преподаваемой ФИО4 без его фактической сдачи, но необходимо за сдачу зачета собрать по 1000 рублей с каждого из студентов, ряд вышеуказанных свидетелей могли не слышать по объективным причинам. Вместе с тем факт озвучивания Свидетель №2 информации о сдачи ФИО4 зачета за 1000 рублей установлен в судебном заседании.

Каких либо причин для оговора кого либо из допрошенных свидетелей ФИО4 не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №19 относительно того, что «автоматом» по дисциплине преподаваемой ФИО4 выставлялся по результатам работы в течении семестра, за активное участие в лабораторных занятиях, посещаемость лекций, также ни коим образом не влияет на вывод суда относительно виновности ФИО4 в совершении преступлений.

Таким образом установлено, что ФИО4 занимая должность старшего преподавателя кафедры промышленного и гражданского строительства ФГБОУ ВПО КГСХА им. Т.С. Мальцева, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в отношении студентов в период с 21.11.2016 до 08.12.2016, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денежного вознаграждения, за прохождение промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки знаний студентов заочного отделения группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева, сообщил старосте указанной группы Свидетель №2 о том, что она и студенты группы №1 направления «Строительство» могут успешно без реальной проверки знаний пройти промежуточную аттестацию в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», если каждый студент указанной группы передаст ему денежные средства в сумме 1000 рублей, в виде взятки, сбор которых должна организовать Свидетель №2 Свидетель №2, сообщила студентам группы №1 направления «Строительство» о возможности прохождения промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки их знаний на условиях, предложенных ФИО3 Студенты группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и четыре неустановленных студента указанной группы, согласились с условиями ФИО3, и каждый передал выступающей в качестве посредника Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также Свидетель №2 внесла собственные денежные средства в сумме 1000 рублей, всего 12000 рублей, в качестве взятки, за прохождение промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки их знаний. 07.12.2016 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в аудитории №204 факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности и предоставленного списка студентов, сдавших денежные средства в качестве взятки за внесение в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетные книжки записи о положительной сдаче промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической ее сдачи и проверки их знаний, осознавая, что является должностным лицом, умышленно, незаконно, вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка сдачи зачета, предусмотренного внутренними нормативными документами Академии, с целью последующего получения денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей с каждого, в качестве взятки от студентов Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и других неустановленных четырех лиц внес в зачетные книжки студентов Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и зачетно-экзаменационную ведомость группы №1 направления «Строительство», в отношении вышеуказанных студентов записи о положительной сдаче последней промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической ее сдачи и проверки ее знаний. Впоследствии 08.12.2016 в 21 час 41 минуту Свидетель №2, в неустановленном месте, единовременно от себя, студентов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, а также четырех неустановленных студентов, чьи интересы она представляла, используя специальное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», во исполнение ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, с принадлежащего ей счета, открытого в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк России», перевела на счет открытый на имя Свидетель №1 (тещи ФИО4) в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки денежные средства в сумме 12000 руб., в том числе свои денежные средства в сумме 1000 рублей и денежные средства студентов Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 в сумме 1000 рублей с каждого. 

Кроме того установлено, что ФИО3 07.12.2016 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в аудитории №204 факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «КГСХА» в с. Лесниково Кетовского района Курганской области, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление отметок за проведение промежуточной аттестации входит в его служебные полномочия и достоверно зная, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость являются официальными документами и документами строгой отчетности, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и установленного порядка проведения промежуточной аттестации, предусмотренной внутренними нормативными документами Академии, осознавая, что обязан провести проверку знаний студентов Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 при промежуточной аттестации в форме зачета, фактически не проверив знаний вышеуказанных студентов, действуя незаконно, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к этому безразлично, за взятку в виде денег в сумме 1000 рублей с каждого из вышеуказанных студентов, при отсутствии причин и оснований, незаконно внес в официальный документ – зачетную книжку №13349 от 17.12.2013 на имя Свидетель №2, в официальный документ зачетную книжку №13029 от 17.12.2013 на имя Свидетель №8, в официальный документ – зачетную книжку №13351 от 17.12.2013 на имя Свидетель №9, в официальный документ – зачетную книжку №13023 от 17.12.2013 на имя Свидетель №3, в официальный документ – зачетную книжку №13030 от 17.12.2013 на имя Свидетель №6, в официальный документ – зачетную книжку №13014 от 17.12.2013 на имя Свидетель №5, в официальный документ – зачетную книжку №13384 от 19.12.2013 на имя Свидетель №7, в официальный документ – зачетную книжку №13208 от 31.10.2013 на имя Свидетель №4 (то есть восемь раз) студентов группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева и в официальный документ зачетно-экзаменационную ведомость группы №1 направления «Строительство» факультета «Промышленное и гражданское строительство» КГСХА им. Т.С. Мальцева заведомо ложные сведения о прохождении Свидетель №2 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 (то есть восемь раз) промежуточной аттестации в форме зачета, путем проставления положительной отметки «зачтено» по дисциплине «Технологические процессы в строительстве», без фактической сдачи и проверки знаний Свидетель №2 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и подписи от своего имени, тем самым удостоверил юридически значимые факты и события – прохождение промежуточной аттестации в форме зачета по дисциплине «Технологические процессы в строительстве» Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4

Суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взяток от Свидетель №8, от Свидетель №9, от Свидетель №3, от Свидетель №6, от Свидетель №5, от Свидетель №7, от Свидетель №4) - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по восьми преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО4, состояние его здоровья и семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 участковыми характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 нет.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО4 по восьми преступлениям предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, по восьми преступлениям предусмотренным по ч. 1 ст. 292 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО4 назначается по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести в период с 21.11.2016 до 08.12.2016, а согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, ФИО4 от назначенного наказания в соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2018г. наложен арест на автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска г.н. М 359 КН 45, принадлежащий ФИО4, который подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по восьми преступлениям предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства в месяц за каждое из преступлений;

- по восьми преступлениям предусмотренным по ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства в месяц за каждое из преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест на автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска г.н. № принадлежащий ФИО3 наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2018г.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск CD-R, с номером D3119WE131106381H с детализациями соединений; диск CD-R, с номером LH3149WA20175449D, с выписками по счетам Свидетель №2, Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле;

- зачетные книжки на имя Свидетель №2 (13349), Свидетель №8 (13029), Свидетель №9 (13351), Свидетель №3 (13023), Свидетель №6 (13030), Свидетель №5 (13014), Свидетель №7 (13384), Свидетель №4 (13208), зачетно-экзаменационную ведомость группы №1 направление «Строительство» от 07.12.2016; личное дело ФИО3, хранящиеся в камере хранения Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области, по адресу: 

<

...>- вернуть в ФГБОУ ВО «КГСХА им.Т.С.Мальцева»;

- пластиковую карту «Маэстро Социальная» №, на имя Свидетель №1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сергеев