Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 11.03.2014 года между ООО «ПОСКО» и ее супругом РАА заключен договор долевого участия в строительстве № П/ПР-824/62-1-5. Предметом указанного Договора являлось участие в строительстве многоквартирного дома № №..., расположенного по адресу: адрес, в части двухкомнатной квартиры № (строит.) №... на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. Стоимость квартиры составляет *** руб. При этом, РАА было внесено *** руб. 11.03.2014 года РАА выдал своему сыну- ФИО2 нотариальную доверенность на право покупки указанной квартиры и совершение регистрационных действий, в связи с тем, что РАА проживал в г. Москва. дата РАА умер, после его смерти открылось наследственное дело, однако в составе наследственного имущества спорной квартиры не оказалось. Выяснилось, что, предположительно, ответчик расторг договор долевого участия в строительстве от 11.03.2014 года, получил оплаченные РАА денежные средства и купил квартиру по адресу: адрес. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 575 000 руб.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 141 279,48 руб., размер которых определен исходя из *** от суммы снятых РАА денежных средств со счета перед поездкой в г. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что копию доверенности истец нашла в личных вещах РАА после его смерти. Оригинал договора долевого участия, заключенного РАА с ООО «ПОСКО», у истца отсутствует, супруг по возвращении из г. Самара в подтверждение потраченной суммы показал ей копию договора. Считает, что ответчик, воспользовавшись выданной на его имя доверенностью, в одностороннем порядке расторг договор долевого участия от имени РАА, получил уплаченные денежные средства в размере *** руб. и внес их в счет оплаты приобретенной на свое имя квартиры. Пояснить, почему РАА внес лишь *** руб. при наличии у него с собой суммы, достаточной для полной оплаты стоимости квартиры, не смогла. Пояснила, что РАА тяжело болел в тот период, однако не стал пересылать доверенность по почте и перечислять денежные средства по безналичному расчету, предпочел все сделать лично. Относительно отсутствия сведений о заключении договора в ООО «ПОСКО» пояснила, что возможно после расторжения договора ООО «ПОСКО» его уничтожило, подобная практика существует в данной организации. Несмотря на некоторое несовпадение цифр, даты платежа совпадают, ответчиком единственный раз внесены наличные денежные средства – 11.03.2014. Полагала представленный кредитный договор не подтверждающим обстоятельство получения ответчиком денежных средств по нему, поскольку передача денежных средств наличными в организациях невозможна, должно было быть перечисление на расчетный счет, то же самое с векселями, которые не могли оплачиваться наличными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что умерший РАА являлся его отцом. Факт выдачи на его имени доверенности не отрицает, однако он не получал оригинала доверенности и не расторгал договор долевого участия, тем более, что представленная истцом копия доверенности не содержит права на расторжение договора. Ему известно, что отец хотел летом продать квартиру в Московской области и внести деньги по договору долевого участия, однако в свои дела отец его не посвящал. Со слов отца ему известно, что он рассматривал две квартиры для приобретения, о том какую квартиру он выбрал, отец ему не сообщал. Действительно, в марте 2014 года отец приезжал в Самару, останавливался у него, но о том, что он заключил договор долевого участия в отношении какой-либо квартиры, он ему не сообщал, также не сообщал о том, что выдал на его имя доверенность. Какие-либо денежные средства от отца он никогда не получал. Квартиру на адрес он приобретал совместно с супругой на накопленные денежные средства, частично за счет кредита, взятого в ЗАО «Райффайзенбанк».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 1 141 279,48 руб., размер которого определен истцом исходя из половины снятых наличных денежных средств РАА

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возврате неосновательного обогащения являются установление факта получения денежных средств в определенном размере и подтверждение факта отсутствия законных оснований для такого получения.

Истцом указано, что РАА был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «ПОСКО» 11.03.2014 №П/ПР-824/62-1-5, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в части адрес на *** этаже общей площадью *** кв.м. Цена договора *** руб. за квадратный метр. Истцом представлена копия первой страницы указанного договора, на которой указано также, что оплата по договору производится в рассрочку – сумма в размере *** руб. участник долевого строительства уплачивает в день подписания договора; сумму в размере *** руб. – до 11.07.2014.

В обоснование наличия денежных средств для оплаты указанной квартиры истцом представлены расходные кассовые ордера от 07.03.2014 на сумму *** руб. и также от 07.03.2014 на сумму *** руб.

Истец относит половину указанной суммы в размере *** руб. к совместно нажитому имуществу супругов. Из материалов дела следует, что ФИО4 (до брака- ФИО5) В.А. является супругой умершего дата РАА, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... №... от дата. Истец указывает, что своего согласия на безвозмездную передачу денежных средств она не давала, и данные денежные средства были получены ответчиком вместо умершего РАА при расторжении договора долевого участия в ООО «ПОСКО», и поскольку она, являясь супругой умершего, имеет право на половину от данных денежных средств, ответчик обязан возвратить ей половину от снятой ФИО2 суммы.

Из ответа на запрос суда из ООО «ПОСКО» следует, что договор долевого участия с РАА в отношении спорной квартиры не заключался, денежные средства им в счет приобретения квартиры не передавались.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Самарской области договор долевого участия от 11.03.2014 №П/ПР-824/62-1-5 на государственную регистрацию не передавался. 

Истцом оригинал договора долевого участия не представлен, также не представлена копия всего договора, в том числе содержащая подписи сторон, имеется лишь незаверенная копия первой страницы, на которой также отсутствуют какие-либо подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора долевого участия в строительстве между ООО «ПОСКО» и РАА., отсутствуют сведения о передаче денежных средств РАА в счет оплаты договора ООО «ПОСКО» как застройщику (отсутствуют приходные кассовые ордера либо чеки, в том числе факт передачи денежных средств указанной организации опровергается ответом ООО «ПОСКО» на запрос суда).

Представленные истцом расходные кассовые ордера в отсутствие иных доказательств заключения договора долевого участия не подтверждают, что РАА заключил указываемый истцом договор долевого участия. Кроме того, противоречивой является позиция истца о том, что РАА оплатил лишь часть стоимости квартиры при наличии необходимой для оплаты суммы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах не подтвердились доводы истца о том, что ответчик воспользовался доверенностью и расторг договор долевого участия.

Так, представленная копия договора долевого участия не содержит сведений о том, что от имени РАА выступал ФИО2 Представленная копия доверенности не содержит полномочия ФИО2 на расторжение договора. Факт выдачи доверенности, оригинал которой у обеих сторон отсутствует, по мнению суда, не может свидетельствовать о совершении ФИО2 каких-либо юридически значимых действий с использованием доверенности в отсутствие доказательств последствий их совершения.

Доводы истца о расторжении договора долевого участия со стороны ФИО2 основаны на предположении и не подтверждены объективными доказательствами, в том числе опровергаются тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства на нашел своего подтверждения сам факт заключения спорного договора.

Также истец указывает, что ФИО2 внес денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты квартиры, приобретенной на свое имя, в дату заключения договора долевого участия РАА

Суд критически относится к данным доводам, поскольку договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: адрес (строит.) был заключен ФИО2 и РНВ ранее указываемых истцом событий; из представленных по запросу суда сведениям Арбитражным судом Самарской области, первоначально Р-ными были внесены денежные средства в счет оплаты квартиры с использованием векселей, впоследствии дополнительно были внесены наличные денежные средства, и окончательно квартира была оплачена с использованием векселей. Договор долевого участия был заключен Р-ными с ОАО «РДЦ», а не с ООО «ПОСКО», на квартиру за Р-ными признано право собственности Арбитражным судом адрес, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате квартиры была исполнена участниками долевого строительства в полном объеме, в связи с чем судом отклоняются и доводы истца о том, что организация не могла принимать наличные денежные средства, поскольку факт оплаты квартиры подтвержден.

Также суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что ответчиком не подтверждено получение кредитных денежных средств, поскольку представленный ответчиком кредитный договор заверен должностным лицом кредитной организации и кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела не является оценка действительности заключенного кредитного договора.

Совпадение даты заключения представленной копии первой страницы договора долевого участия с датой очередного платежа ФИО2 не может указывать на то, что вносимые ФИО2 денежные средства были получены им за счет РАА, поскольку отсутствуют доказательства заключения между ними каких-либо договоров о передаче денежных средств, и в отсутствие сведений о том, что РАА заключал договор долевого участия, а ФИО2 его расторг, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ФИО2 за счет РАА

Суд также учитывает, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения, поскольку факт снятия денежных средств РАА со своих счетов сам по себе не может указывать на размер неосновательного обогащения со стороны ответчика, в том числе и при условии того, что истец в обоснование своих требований указывает лишь на оплату РАА части стоимости квартиры в размере *** руб. 

Учитывая, что каких-либо иных доказательств получения ФИО2 от РАА денежных средств суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 30.07.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь