№ 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.05.2017 года удовлетворены его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место 10.12.2016 года в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Указанным решением в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 100 руб. Обязательство по выплате указанной суммы, исполнено ответчиком 28.06.2017 года. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 22.12.2016 года, просрочку исполнения страховщиком своего обязательства в виде выплаты страхового возмещения следует считать с 20.01.2017 года. 02.10.2018 года он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, ответчик данное требование не удовлетворил. В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 20.01.2017 года по 28.06.2017 года в размере 117 819 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических и консультационных услуг – 22 048 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что ответчиком исполнено решение суда в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просила отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.05.2017 года по гражданскому делу № 2-4395/17, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю, имевшему месту 10.12.2016 года на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «ФИО4 106» № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» №, под управлением ФИО3, взыскано: сумма страховой выплаты – 74 100 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 37 050 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., всего взыскано 140 050 руб.

Таким образом, указанное ДТП признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года ответчик получил заявление ФИО3 о страховой выплате (л.д. 13-17), но в определённый законом двадцатидневный срок, оно не было удовлетворено.

28.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист серии ФС № по делу №2-4395/17 от 16.06.2017 года для исполнения (л.д. 19,20). 

Согласно инкассовым поручениям № от 06.07.2017 года и № от 07.07.2017 года, денежные средства по решению суда № 2-4395/2017 на общую сумму 140 050 руб. перечислены ответчиком на счет ФИО3 (л.д.73,74).

02.10.2018 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты (л.д. 21-27).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 20.01.2017 года по 28.06.2017 года составляет 117 819 руб. (из расчета: 74 100 руб. ? 1% ? 159 дней).

Доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что заявление от истца о страховой выплате в адрес страховщика не поступало, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что заявление о страховой выплате ФИО3 от 13.12.2016 года было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» 16.12.2016 года и получено сотрудником ответчика 22.12.2016 года, что подтверждается копией заявления о страховой выплате, копией квитанции об отправке (номер накладной №) и чеком ООО «Восток-Логистика», а также сведениями об отслеживании почтового отправления, согласно которым почтовое отправление (номер накладной №) было вручено сотруднику.

Из заявления о страховой выплате от 16.12.2016 года также усматривается, что ФИО3 просил произвести страховую выплату путем наличного или безналичного расчета с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно приложению, к заявлению приложены следующие документы: справка о ДТП (заверенная копия ГИБДД), постановление об АО или определение об отказе (заверенная копия ГИБДД), извещение о ДТП (оригинал), свидетельство о регистрации ТС (нотариально заверенная копия), паспорт (нотариально заверенная копия), доверенность (нотариально заверенная копия), страховой полис.

С учётом того, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с нарушением 20-дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 74 100 руб., а также штраф в размере 37 050 руб., что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № 2-4395/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 048 руб. (в том числе и по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от 21.09.2018 года, кассовым чеком, счетом на оплату (л.д. 28-49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, что одно из заявленных требований (о возмещении морального вреда) не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы 8 000 руб. (в том числе и на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за период с 20.01.2017 года по 28.06.2017 года в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000, всего взыскать сумму 68 000 руб.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева