Дело № 10-1934/2020 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Таракановой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 08 мая 2015 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2016 года по отбытии наказания;

2) 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 13 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 19 июля 2019 года назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеев А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Полагает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам стороны защиты не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период испытательного срока суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговорам от 13 августа 2018 года и 19 июля 2019 года и назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, включая активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Сведения о личности ФИО1 тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья