Дело № 2-141/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000110-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Съединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Постулат» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. 

Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 между сторонами заключён договор оказания услуг №. Согласно пункту 1.2 договора, ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, согласно пункту 1.3 договора, обязалась данные услуги оплатить.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 78 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 156 рублей за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой услуг сумма задолженности составляет 102 180 рублей, в том числе стоимость услуг 11 700 рублей, пени 90 480 рублей. ООО «Постулат» принято решение о снижение размера задолженности до 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 21.09.2021 № за период с 22.09.2021 по 18.02.2022 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Постулат», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор оказания услуг от 21.09.2021 № (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание в течение периода действия договора (150 календарных дней) в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3,4).

Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, и составляет 78 рублей в день (пункт 3.3 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По условиям заключённого с ФИО1 абонентского договора, стоимость услуг за весь период действия договора составляет 11 700 рублей (78 рублей х 150 дней), которые подлежат оплате в последний день действий договора – 18.02.2022.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Доказательств внесения ФИО1 платы по договору в размере 11 700 рублей, как и доказательств реализации последней права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг от 21.09.2021 №, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Постулат» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 21.09.2021 № в размере 11 700 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору за период с 19.02.2022 (включая эту дату) по 23.09.2023, что составляет 580 дней, в размере 90 480 рублей, сниженной истцом до 88 300 рублей (100 000 рублей – 11 700 рублей), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 156 рублей за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, исходя из расчёта истца, составляет 486,66665 % годовых от стоимости оплаты услуг по договору в размере 11 700 рублей, подлежавшей уплате единовременно 18.02.2022.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемый правоотношениях заказчик ФИО1 выступает потребителем, заключившим договор с юридическим лицом с целью получения услуг для личных нужд.

Доказательств обратного не представлено.

На день рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 21 % годовых. Неустойка, предусмотренная договором (486,66665 % в год или 1,3333333 % в день), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой.

С учётом статуса ответчика в рассматриваемых правоотношениях – потребитель, а также принимая во внимание, что размер неустойки равный сумме, превышающий сумму обязательства, само по себе свидетельствует о чрезмерности санкции, применение которой имеет своей целью привлечение должника к ответственности, соразмерной последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки при соблюдении требований пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ до 6 786 рублей, исходя из размера неустойки 0,1 % в день (11 700 рублей х 0,1 % х 580 дней).

Размер неустойки 0,1 % в день соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

При этом окончательный размер неустойки подлежи определению к взысканию с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (6 месяцев).

Оснований для начисления неустойки за период моратория не имеется.

При начислении договорной неустойки необходимо учитывать нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляется неустойка. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)).

Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Законодатель не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учётом характера и последствий поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также того, что должник осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платёжеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать своё тяжёлое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Материалы дела не содержат доказательств направленности осуществления ФИО1 в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение взыскателю вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Постулат» подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг от 21.09.2021 № за период с 19.02.2022 (включая эту дату) по 21.09.2023 в размере 4 644 рублей 90 копеек.

Расчёт неустойки произведён следующим образом:

11 700 рублей х 41 день (19.22.2021-31.03.2022) х 0,1 % = 479 рублей 70 копеек – начислено пеней за указанный период просрочки;

С 01.04.2022 до 01.10.2022 – исключаемый период моратория 183 дня (6 месяцев).

11 700 рублей х 356 дней (01.10.2022-21.09.2023) х 0,1 % = 4 165 рублей 20 копеек – начислено пеней за указанный период просрочки;

479 рублей 70 копеек + 4 165 рублей 20 копеек = 4 644 рубля 90 копеек – общая сумма пеней за указанный период просрочки (580 дней).

Требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 644 рублей 90 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, иск ООО «Постулат» подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 344 рубля 90 копеек (11 700 рублей + 4 644 рубля 90 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 13.01.2025 в принятии заявления ООО «Консалт» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 21.09.2021 № в размере 100 000 рублей отказано.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Постулат» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 05.12.2024 №), при подаче настоящего иска – государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 31.01.2025 №).

Таким образом, судебные расходы ООО «Постулат» по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора, составили 4 000 рублей (2 000 рублей + 2 000 рублей).

Поскольку снижение пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу, исходя из размера удовлетворённых требований, с учётом договорной неустойки 156 рублей в день, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от 21.09.2021 № в размере 16 344 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требовании отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025.